Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
28.12.2015 12:40 - Разликата между българският и славянските езици.
Автор: arhivar Категория: История   
Прочетен: 13768 Коментари: 52 Гласове:
11

Последна промяна: 30.12.2015 15:14

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
     Учените отдавна са констатирали, че развитието при езиците и развитието в обществото, са две съвсем различни неща. Не може да се каже, че един език е по-съвершен от друг, а що се отнася до старостта на един език, за това си има цяла наука, която изследва диахронните процеси.

В областта на индоевропейското езикознание е направено много. Въпросът е имат ли право историците да използват езикознанието за исторически цели, така както е резонен въпросът имат ли право историците да използват генетиката за исторически цели. Отговорът е "да, но като помощни дисциплини на историята". Историческият пантюркизъм е изцяло глотогенетичен, той се стреми ненаучно да подмени историята като наука с езиковедски изводи. Опитът генетиката да подмени историческата наука при македонизма и тракедонизма, е също непрофесионален, но за зарибяване на лаици, е важен за стратезите на псевдо-теории в историята.

С други думи, историците имат право, но внимателно, да търсят исторически изводи, чрез езикознание и генетика. В този смисъл и аз предлагам да се помисли, след като българският език е граматически различен от всички славянски езици, може ли това да е основание за отговори по отношение произхода на българите?

"Старобългарски" (църковнославянски) се нарича езика на писмените паметници след ІХ в., а към ХІІ/ХІІІ в.в. вече става ясно, че българския език е малко по-различен от писменият старобългарски, който е славянски.... Българският език е аналитичен (няма падежи) и има по-особена глаголна система.

Българския език и днес е "екзотичен" спрямо останалите славянски езици, понеже независимо от близката лексика с тях, (а и с останалите индоевропейски езици) няма падежи, каквито има в останалите славянски езици... Всъщност, само българския и неговия диалект  македонския, са без падежи.

Разликата в граматично и падежно ниво между българския и останалите славянски езици е повод да се търси кой е този език, близък до славянските, който обаче е имал собствена граматична история....

 Такъв език, според Леман-Хаупт е бил кимерийския...

Създаването на писмения славянски език от Св. Св. Кирил и Методий е исторически факт. Техните ученици намират прием в България при княз Борис І.

Дотогава дипломацията на княз Борис Покръстител е успяла вече да създаде собствена архиепископия, вследствие отказа на българите на VІІІ Вселенски събор да са към Римската църква. Константинопол дава български архиепископ, но Борис продължава делото по автономия на българската църква, като въвежда с помощта на Кириловите ученици като черковен писмен език славянския....

Славянският език явно е бил много близък лексически до българския език, който обаче се е различавал граматично от него...

През ХІІ/ХІІІ в.в. се оказва, че се пише по начин, по който българите не говорят. Речта на българите е била по-различна граматично от речта на славянските поданици на България и устната аналитична българска реч все повече се отдалечава граматично от въведения писмен славянски, който има много падежи и разни двойствени числа...

Патриарх Евтимий през ХІV в. прави цяла книжовна реформа, за да върне писмения в правилата на кирило-методиевата книжовна норма, но не успява...

          Граматикът Константин Костенечки през ХІV в. също не успява в България с реформата на езика в духа на Евтимий, но най-изненадващо успява в Сърбия, където хората, понеже са славяни, си говорят с падежите и няма "нарушение словесъ".

И така, българския език е бил очевидно лексикално близък до славянския, но не и граматично. Историческата граматика и диахронните особености на един език, са нещо което не може да се случи просто ей така  за нула време. Ето защо делението на българския език на старобългарски-среднобългарски и новобългарски е изкуствено деление, наложено политически над езиковедите, за да се укрива, че съществува рязка граматична разлика между новобългарски и старобългарски. Още акад. Вл. Георгиев посочи, че различието в езика ни е само между падежния старобългарски и безпадежния новобългарски и въвеждането на междинна категория „среднобългарски“, е ненужно от езиковедска гледна точка.

Ще рече, старобългарският език, наричан от повечето езиковеди „църковнославянски“, е наложен като писмен език на литургията през ІХ в. в царство България, понеже княз Борис І е търсил такъв писмен език, който да е близък и разбираем от българите, чийто език е бил лексически, но не и граматично, близък до славянските.

Ако княз Борис І е говорил тюркски, както пропагандата внушаваше, че прабългарския език е тюркски, то по каква логика той ще въвежда в литургията славянския писмен език? От гледна точка на тюркския език, славянския е също така неразбираем, какъвто са гръцкия и латинския? Не, княз Борис І е говорил прабългарски език който е бил език индоевропейски и който е бил лексикално близък до славянските езици, но прабългарския индоевропейски език не е бил славянски, той си е бил самостоен индоевропейски език, със собствена граматика. Тази граматика не се е променила, тя след ХІІІ в. просто се е наложила над писмената славянска граматика и в новобългарския език се вижда, че българската граматика не е била и не е славянска. Иначе е необяснимо как така само българската граматика, ако е славянска граматика, се е променила от всички славянски езици в посока на безпадежност и аналитизъм? Само и единствено българския и неговия диалект македонския, са без падежи и тяхната граматика рязко се различава от граматиката на славянските езици, като лексиката им е близка с тази на останалите славянски и индоевропейски езици…




Гласувай:
13
2


Вълнообразно


1. bls - - След ХІІ в. българския език е ко...
29.12.2015 10:27
- След ХІІ в. българския език е коренно различен, с изключение на лексиката, която е индоевропейска и славянска, а много от думите са явно коренно български.
- След ХІІ в. старата падежна система рухва, но това не се случва в останалите славянски езици.
- След ХІІ в. езика демонстрира здрава членна форма, т.е. определителният член е специфично българска особеност и различава българския от останалите славянски езици.
- След ХІІ в. инфинитивната форма е различна, с „да“ конструкция: напр. (искам) да ида.
- След ХІІ в. старите форми на степенуване изчезват и виждаме съчетания на „по“ и „най“ с прилагателна форма (по-добър, по-лош, най-добър, най-лош).
- След ХІІ в. бъдещето време се изразява различно, с частица „ще“ (ше, че, ке, жъ) и определена глаголна форма, напр. „ще ида“, а не както преди „ПОИДЪ“ или „ХОШТИ ИТИ“.
- След ХІІ в. се оказва, че българския, за разлика от славянските езици, има сложна глаголна система от темпоралност на свършени, несвършени, минало време в бъдеще и т.н. глаголни времена, които днес са ужас за всеки чужденец, който учи български. Дори има и „преизказна форма“: „Казват, че написал в блога“, от което става ясно, че някой е казал за трето лице нещо, което може да бъде експлицирано без да се верифицира подлога. („Бил съм бил пил.“) Подобен изказ в славянските езици не може да съществува без подлога…
- След ХІІ в. навлизат местоименни конструкции от вида „мене ме, мене ми, тебе те, тебе ти и др.“ Напр.: „Тебе те е страх, Тебе ти е кеф…Мене ми се пише, Мене ме е страх“…
- След ХІІ в. няма двойствено число, а бройната форма за съществителните от м.р. мн.ч. се формира с един звук „а“: „един бор, два борА, един стол, два столА“…
- След ХІІ в. имаме окончание „ове, ови“ при едносрични имена на м.р.: „кум, кумове, сват, сватове“.
- След ХІІ в. имаме „а“-спрежение: „гледам, гледаш, давам, даваш…“

- След ХІІ в. имаме притежателни местоимения: „негов“, техен, нихен, нихни“, които при славянските езици са си родителен падеж и няма такова нещо като в българския…
цитирай
2. bls - Борис І приема за писмен език в Бъ...
29.12.2015 10:29
Борис І приема за писмен език в България през ІХ в. славянския... До ХІІ в. писменият славянски е език на черквата и на политическата върхушка, но след това той започва да става общобългарски писмен език и тогава българската реч започва да навлиза със своята особена граматика, което води до „разрушение словесъ“, както пише през ХІV в. Константин Костенечки. В литургията се консервира стария славянски, а в светската култура навлиза упорито неславянска граматика.
цитирай
3. bls - Всъщност, българската реч е била ...
29.12.2015 10:34
Всъщност, българската реч е била лексикално близка до славянската (а и до индоевропейската), което става ясно и от думи като „мед“ и „здрава“ („страва“), които са употребявали хуно-българите (Приск, Йордан).
цитирай
4. syrmaepon - И как пък Леман-Хаупт се спря точно ...
29.12.2015 12:08
И как пък Леман-Хаупт се спря точно на кимерийския /изгубено звено между тракийския и иранския/ като няма ред останал от този език. То и от тракийския толкоз. Един език се ражда на конкретно място и обитаване като контакт между няколко популации. Да не забравяме, че по северното черноморско крайбрежие обитават различни народи таври, скити, меоти, кимерийци, келти, гети, готи и т.н .Отделно на Балканите още по-древни различни племена, някои вероятно говорещи неиндоевропейски езици. И там е проблемът, че индоевропейската лексика виждаме, но има и неиндоевропейска, а езиковите особености граматическите, също не е ясно какъв характер и колко древни са. Българите биха могли да вземат много неща от много племена. Да не говорим, че любимите пе-лезги ги забравихме съвсем )))) Виж те към славянския може да имат отношение ))))) недай си Боже )))))
цитирай
5. shtaparov - Това е много издържан и професио...
29.12.2015 12:27
Това е много издържан и професионално написан материал но не бива да забравяме че има още една теза,която би могла да намери място в него- моята. Според нея Българския,говорен около Черно море и на Балканите винаги е бил безпадежен и като такъв той се явява най-старата възможна форма на "славянските" (Скито-Трако-Илирийските) езици,които в древността били наричани "Български" а не "славянски". Останалият Български ползван от народите,които днес наричаме "славянски" бил говорен от подавляващото мнозинство Българи,затова бил налаган за официален от царската канцелария и духовните ни институции. След разпадането на страната под турските удари обаче името "България" останало само за Българите на Балканите които говорят безпадежно,а останалите наши сънародници възвърнали старите си племенни имена,които дотогава били забранявани от царете,и ги превърнали в народностни. В такъв случай това е основната причина,поради която реформата на патриарх Евтимий не е успяла а много от останалите в Източна Европа безпадежно говорещи Българи били насилствено превърнати в руснаци в периода 1500-1750 г.,което ги принудило да приемат падежния вариант на езика и да изоставят безпадежния.
цитирай
6. get - - Поредната СПЕКУЛАЦИЯ с претенции за НАУЧНОСТ Милчев, като те чета ...?
29.12.2015 18:50
- Първо, това?
bls написа:

Всъщност, българската реч е била лексикално близка до славянската (а и до индоевропейската), което става ясно и от думи като „мед“ и „здрава“ („страва“), които са употребявали хуно-българите (Приск, Йордан).

- Имам нужда от "превод" за да те разбера ... с това "славянска" и "индо-европейска" категориалност(?) - Това две различни езикови семейства ли са?
bls написа:

Българския език и днес е "екзотичен" спрямо останалите славянски езици, понеже независимо от близката лексика с тях, (а и с останалите индоевропейски езици) няма падежи, каквито има в останалите славянски езици... Всъщност, само българския и неговия диалект македонския, са без падежи.

Разликата в граматично и падежно ниво между българския и останалите славянски езици е повод да се търси кой е този език, близък до славянските, който обаче е имал собствена граматична история....

Такъв език, според Леман-Хаупт е бил кимерийския...


- Българският ЕЗИК НЕ Е ЕКЗОТИЧЕН а ПОКАЗВА ПРИЗНАЦИ за МНОГО СТАР, тоест ГОВОРЕН ДЪЛГО ВРЕМЕ ЕЗИК - Само с това МОЖЕМ ДА СИ ОБЯСНИМ преминаването му от СИНКРЕТИЗЪМ към АНАЛИТИЗЪМ, съответно и ОТПАДАНЕ НА ПАДЕЖНАТА СИСТЕМА - Която се е запазила в СЕМЕЙСТВОТО ЕЗИЦИ от ГРУПАТА НА ВЕНЕДСКИТЕ - а това по причина, че са били изолирани и поради това консервативни ?!
- Допълвам, че това ИЗРИЧНО НИ ГО Е КАЗАЛ и ОТЕЦ ПАИСИЙ - ама кой да чете ИСТОРИЯТА МУ?

- В заключение - ЗАЩО СЧИТАМ ЧЕ СПЕКУЛИРАШ - Още един пункт?!
- Хурито-урартският език/ци НЕ СА ОТ ЕВРОПЕЙСКОТО ЕЗИКОВО СЕМЕЙСТВО! Показват близост на съвременните НАХСКО-ДАГЕСТАНСКИ ЕЗИЦИ - С което донякъде се "солидзаризирам" със Сирма ... също правеща спекулации В ДРУГИТЕ СИ ТВЪРДЕНИЯ ... За съжаление!

- Ако нещо не ти е ясно от това, което съм написал - Питай, защото по-малко е срамно да питаш - отколкото да пишеш ... :(((( !

П.П.
- Ето я "държавата" Урарту- Biainili:
https://commons.wikimedia/wiki/Urartu - Забележи ОТ КОГА ДАТИРАТ НАЧАЛОТО Й?
Второ УРАРТО-ХУРИТСКИ ЕЗИК(ЦИ)?
Виж на адреси:
1) http://tapemark.narod/les/538a.html -урартски език;
2) http://tapemark.narod/les/574b.html- хуритски език.

- С допълнение и цитат от тези статии:
"Хурритский язык - мёртвый язык, который был распространён в южных районах Армянского нагорья, в северной Сирии и Месопотамии, в Аррапхе (область к востоку от реки Тигр), в значительно меньшей степени — в юго-восточ­ной части Малой Азии (Кицуватна) и в городе Угарит. Единого мнения относительно генети­че­ских связей Х. я. не существует. Наиболее убедительной представ­ля­ет­ся гипотеза И. М. Дьяконова и С. А. Старостина о родстве Х. я. и родственного ему урартского языка с нахско-дагестанскими языками.".

- Това накратко по въпроса ... и за да разбереш, че не съм голословен - Когато твърдя, че ТЕЗАТА ТИ Е ЕДНА СПЕКУЛАЦИЯ ОТ ВИДА - Иска ми се така да бъде ... с мое допълнение: Но на практика НЕЩАТА СЪВСЕМ НЕ СА ТАКА, КАКТО ТИ СЕ ИСКА?!
цитирай
7. kalabak - И Ботев ли не е знаел български?
30.12.2015 00:03
Излиза, че и Ботев не е знаел, че в български език няма падежи. Сигурно затова заглавията на две негови стихотворения са в дателен падеж "Ней" и "Майце си". Употребява и родитлен, и винителен падеж: "Но кат видя той ДочинА, / дъщеря си и мил синА"; "и Стоянка се ветрее / в прегръдките у ДойчинА"; "сълзи лее и проклина / ту щерка си, ту ДойчинА. / "Да не цъфнеш, да не пекнеш, / дъще клета, със ДойчинА". и пр.
Българският народ не е ли знаел български, че употребява падежни форми: "Караджа дума РусанкИ"; "Мама СоянУ думаше" и пр., и пр.
Примери има безброй и в народното творчество, и личното творчество и в съвременния български език. Какво ще правим с винителните и дателните форми на местоименията, например: винителни форми: мене ме, тебе те, него го, нея я, него го, нас ни, вас ви, тях ги; дателни форми: ми, ти, му, й, му, ни, ви, им; въпросителни местоимения: кой, кого, кому и пр.
цитирай
8. letopisec - Един поет може да създава и нови думи дори.
30.12.2015 13:35
kalabak написа:
Излиза, че и Ботев не е знаел, че в български език няма падежи. Сигурно затова заглавията на две негови стихотворения са в дателен падеж "Ней" и "Майце си". Употребява и родитлен, и винителен падеж: "Но кат видя той ДочинА, / дъщеря си и мил синА"; "и Стоянка се ветрее / в прегръдките у ДойчинА"; "сълзи лее и проклина / ту щерка си, ту ДойчинА. / "Да не цъфнеш, да не пекнеш, / дъще клета, със ДойчинА". и пр.
Българският народ не е ли знаел български, че употребява падежни форми: "Караджа дума РусанкИ"; "Мама СоянУ думаше" и пр., и пр.
Примери има безброй и в народното творчество, и личното творчество и в съвременния български език. Какво ще правим с винителните и дателните форми на местоименията, например: винителни форми: мене ме, тебе те, него го, нея я, него го, нас ни, вас ви, тях ги; дателни форми: ми, ти, му, й, му, ни, ви, им; въпросителни местоимения: кой, кого, кому и пр.

цитирай
9. letopisec - Кимерийският език е индоевропейски, не е от хурито-урартската езикова група.
30.12.2015 13:36
get написа:
- Първо, това?
bls написа:

Всъщност, българската реч е била лексикално близка до славянската (а и до индоевропейската), което става ясно и от думи като „мед“ и „здрава“ („страва“), които са употребявали хуно-българите (Приск, Йордан).

- Имам нужда от "превод" за да те разбера ... с това "славянска" и "индо-европейска" категориалност(?) - Това две различни езикови семейства ли са?
bls написа:

Българския език и днес е "екзотичен" спрямо останалите славянски езици, понеже независимо от близката лексика с тях, (а и с останалите индоевропейски езици) няма падежи, каквито има в останалите славянски езици... Всъщност, само българския и неговия диалект македонския, са без падежи.

Разликата в граматично и падежно ниво между българския и останалите славянски езици е повод да се търси кой е този език, близък до славянските, който обаче е имал собствена граматична история....

Такъв език, според Леман-Хаупт е бил кимерийския...


- Българският ЕЗИК НЕ Е ЕКЗОТИЧЕН а ПОКАЗВА ПРИЗНАЦИ за МНОГО СТАР, тоест ГОВОРЕН ДЪЛГО ВРЕМЕ ЕЗИК - Само с това МОЖЕМ ДА СИ ОБЯСНИМ преминаването му от СИНКРЕТИЗЪМ към АНАЛИТИЗЪМ, съответно и ОТПАДАНЕ НА ПАДЕЖНАТА СИСТЕМА - Която се е запазила в СЕМЕЙСТВОТО ЕЗИЦИ от ГРУПАТА НА ВЕНЕДСКИТЕ - а това по причина, че са били изолирани и поради това консервативни ?!
- Допълвам, че това ИЗРИЧНО НИ ГО Е КАЗАЛ и ОТЕЦ ПАИСИЙ - ама кой да чете ИСТОРИЯТА МУ?

- В заключение - ЗАЩО СЧИТАМ ЧЕ СПЕКУЛИРАШ - Още един пункт?!
- Хурито-урартският език/ци НЕ СА ОТ ЕВРОПЕЙСКОТО ЕЗИКОВО СЕМЕЙСТВО! Показват близост на съвременните НАХСКО-ДАГЕСТАНСКИ ЕЗИЦИ - С което донякъде се "солидзаризирам" със Сирма ... също правеща спекулации В ДРУГИТЕ СИ ТВЪРДЕНИЯ ... За съжаление!

- Ако нещо не ти е ясно от това, което съм написал - Питай, защото по-малко е срамно да питаш - отколкото да пишеш ... :(((( !

П.П.
- Ето я "държавата" Урарту- Biainili:
https://commons/wiki/Urartu - Забележи ОТ КОГА ДАТИРАТ НАЧАЛОТО Й?
Второ УРАРТО-ХУРИТСКИ ЕЗИК(ЦИ)?
Виж на адреси:
1) http://tapemark/les/538a.html -урартски език;
2) http://tapemark/les/574b.html- хуритски език.

- С допълнение и цитат от тези статии:
"Хурритский язык - мёртвый язык, который был распространён в южных районах Армянского нагорья, в северной Сирии и Месопотамии, в Аррапхе (область к востоку от реки Тигр), в значительно меньшей степени — в юго-восточ­ной части Малой Азии (Кицуватна) и в городе Угарит. Единого мнения относительно генети­че­ских связей Х. я. не существует. Наиболее убедительной представ­ля­ет­ся гипотеза И. М. Дьяконова и С. А. Старостина о родстве Х. я. и родственного ему урартского языка с нахско-дагестанскими языками.".

- Това накратко по въпроса ... и за да разбереш, че не съм голословен - Когато твърдя, че ТЕЗАТА ТИ Е ЕДНА СПЕКУЛАЦИЯ ОТ ВИДА - Иска ми се така да бъде ... с мое допълнение: Но на практика НЕЩАТА СЪВСЕМ НЕ СА ТАКА, КАКТО ТИ СЕ ИСКА?!

цитирай
10. letopisec - И как пък Леман-Хаупт се спря точно ...
30.12.2015 13:38
syrmaepon написа:
И как пък Леман-Хаупт се спря точно на кимерийския /изгубено звено между тракийския и иранския/ като няма ред останал от този език. То и от тракийския толкоз. Един език се ражда на конкретно място и обитаване като контакт между няколко популации. Да не забравяме, че по северното черноморско крайбрежие обитават различни народи таври, скити, меоти, кимерийци, келти, гети, готи и т.н .Отделно на Балканите още по-древни различни племена, някои вероятно говорещи неиндоевропейски езици. И там е проблемът, че индоевропейската лексика виждаме, но има и неиндоевропейска, а езиковите особености граматическите, също не е ясно какъв характер и колко древни са. Българите биха могли да вземат много неща от много племена. Да не говорим, че любимите пе-лезги ги забравихме съвсем )))) Виж те към славянския може да имат отношение ))))) недай си Боже )))))


( По Леманну-Гаупту, язык киммерийцев мог быть «потерянным звеном» между фракийским и иранским языком. Георг Хольцер [Prof. Dr. Georg Holzer. Entlehnungen aus einer bisher unbekannten indogermanischen Sprache im Urslavischen und Urbaltischen (=Sitzungsberichte der Philosophisch-Historischen Klasse der österreichischen Akademie der Wissenschaften, 521. Band), Wien 1989 (Habilitationsschrift). Das Erschließen unbelegter Sprachen. Zu den theoretischen Grundlagen der genetischen Linguistik (= Schriften über Sprachen und Texte, hrsg. von G. Holzer, Bd. 1), Peter Lang, Frankfurt am Main/ Berlin/ Bern/ New York/ Paris/ Wien 1996.georg@univie.ac; Seite an der Universität Wien;http://www.oeaw.ac/balkan/] выдвинул гипотезу существования отдельной индоевропейской ветви, которую он отождествил с киммерийцами. Он обратил внимание на ряд балтийских и славянских слов, в которых нарушаются регулярные соответствия с индоевропейскими языками. Слав. *poto (> рус «путы») и лит. pantis (путы) — по правилам соответствий должны восходить к и-е *pent-, но такого корня в и-е языке нет. Есть *bhendh- («связывать»), откуда нем. binden (связывать), > нем. Band (лента) > рус. бант. Слав. *tes-to (тесто) похоже на причастие от и-е *dheigh- (месить тесто, ср. нем Teig), но корня *teik- в и-е тоже нет. Слав. *trotъ, лит. tranas (трутень), тогда как в и-е название трутня восстанавливается не как *tron-, а как *dhron- (напр., греч. θρώναξ — дронас). И тому подобное.
Хольцер рассмотрел значительное количество слов вместе и обнаружил, что эти отклонения от стандартной системы сами по себе образуют систему.)
цитирай
11. letopisec - А старобългарската литература от ІХ доХІV в. македонска ли е, понеже тя е писана с език с падежи?
30.12.2015 13:51
shtaparov написа:
Това е много издържан и професионално написан материал но не бива да забравяме че има още една теза,която би могла да намери място в него- моята. Според нея Българския,говорен около Черно море и на Балканите винаги е бил безпадежен и като такъв той се явява най-старата възможна форма на "славянските" (Скито-Трако-Илирийските) езици,които в древността били наричани "Български" а не "славянски". Останалият Български ползван от народите,които днес наричаме "славянски" бил говорен от подавляващото мнозинство Българи,затова бил налаган за официален от царската канцелария и духовните ни институции. След разпадането на страната под турските удари обаче името "България" останало само за Българите на Балканите които говорят безпадежно,а останалите наши сънародници възвърнали старите си племенни имена,които дотогава били забранявани от царете,и ги превърнали в народностни. В такъв случай това е основната причина,поради която реформата на патриарх Евтимий не е успяла а много от останалите в Източна Европа безпадежно говорещи Българи били насилствено превърнати в руснаци в периода 1500-1750 г.,което ги принудило да приемат падежния вариант на езика и да изоставят безпадежния.

цитирай
12. letopisec - Не увъртай, тезата на Спароток, която ти следваш, е че славянския и тракийския са един и същ език.
30.12.2015 13:55
shtaparov написа:
Това е много издържан и професионално написан материал но не бива да забравяме че има още една теза,която би могла да намери място в него- моята. Според нея Българския,говорен около Черно море и на Балканите винаги е бил безпадежен и като такъв той се явява най-старата възможна форма на "славянските" (Скито-Трако-Илирийските) езици,които в древността били наричани "Български" а не "славянски". Останалият Български ползван от народите,които днес наричаме "славянски" бил говорен от подавляващото мнозинство Българи,затова бил налаган за официален от царската канцелария и духовните ни институции. След разпадането на страната под турските удари обаче името "България" останало само за Българите на Балканите които говорят безпадежно,а останалите наши сънародници възвърнали старите си племенни имена,които дотогава били забранявани от царете,и ги превърнали в народностни. В такъв случай това е основната причина,поради която реформата на патриарх Евтимий не е успяла а много от останалите в Източна Европа безпадежно говорещи Българи били насилствено превърнати в руснаци в периода 1500-1750 г.,което ги принудило да приемат падежния вариант на езика и да изоставят безпадежния.


Според Спароток славяни били само балканските бели хора, а руснаци и тия нагоре, не били славяни, а венети. Но той не казва защо венетите говорят също славянски, а не венетски...Всъщност анти, сарматските венед и славяните са едно и също, племенна едноезикова общност, наричани са и поляни и какви ли не....Това са родови славяноезични племена. Ние българите не сме славяни, както става ясно.
цитирай
13. get - Не увъртай, тезата на Спароток, ...
30.12.2015 21:32
letopisec написа:
Не увъртай, тезата на Спароток, която ти следваш, е че славянския и тракийския са един и същ език.
letopisec написа:
Кимерийският език е индоевропейски, не е от хурито-урартската езикова група.
... славяни били само балканските бели хора, а руснаци и тия нагоре, не били славяни, а венети. Но той не казва защо венетите говорят също славянски, а не венетски...Всъщност анти, сарматските венед и славяните са едно и също, племенна едноезикова общност, наричани са и поляни и какви ли не....
shtaparov написа:

....
.



- Милчев, ТОТАЛНО СИ СЕ ОБЪРКАЛ?
- При това ЯВНО НЕ ТИ СА ИЗВЕСТНИ твърденията на Дуриданов, Дечев и Георгиев - Че?
Преки релации имаме между ТРАКИЙСКИ и БАЛТИЙСКИ латгало-жемайтски и пруски(старо) езици?

- Това, което визираш между ВЕНЕДСКИ, тоест че са НА СЛАВЯНИТЕ ЕЗИЦИ ... Знаеш ли къде ПЪРВОНАЧАЛНО СА ЖИВЕЛИ ПРЕДЦИТЕ НА енети-енетои-венед-винден ... иначе известни, като сорбско-лужишки езици? Та тези последните под вида на прото-сърби и лужичи - ЗНАЕШ ЛИ КЪДЕ СА ЖИВЕЛИ ... и Защо ги бъркаш с РУСИТЕ? Всъщност да те питам още - Какво разбираш, тоест какво се крие зад понятието РУСИ?

- А отговора: Защо е настъпила тази ТРАНСФОРМЦИЯ ОТ ПАДЕЖНО-СИНКРЕТИЧЕН към АНАЛИТИЧНО-БЕЗПАДЕЖЕН е станал с българският език ... Мисля, че за това има преки указания в Историята на отец Паисий?!

- И благодаря за ОТКРОВЕНИЕТО (ти) в посланието "Кимерийският е европейски език" ... а след като е ЕВРОПЕЙСКИ - Как ще ми обясниш ЛИПСАТА МУ В УРАРТУ или ТАКА ИНТРИГУВАЩАТА ТЕ И ЛЮБИМА ТИ "страна Бианили" ? Защото всички ИЗТОЧНИЦИ, твърдят - ТАМ СЕ Е ГОВОРИЛ УРАРТСКИ и ХУРИТСКИ ЕЗИК?!

- Когато си/ми/ни отговориш на всички тези въпроси(несъответствия в тезата ти) ще си си отговорил - Колко имаме документирани БЪЛГАРИ ... под вида им на "кимерийци" в страната Бианили?!

- Това, като задача, за домашно, през празничните дни - Да са ти честити ... а годината плодоносна!
цитирай
14. letopisec - Омръзна ми да те ограмотявам. Енети и венед само ти не разбра, че не са едно и също.
30.12.2015 23:41
get написа:
letopisec написа:
Не увъртай, тезата на Спароток, която ти следваш, е че славянския и тракийския са един и същ език.
letopisec написа:
Кимерийският език е индоевропейски, не е от хурито-урартската езикова група.
... славяни били само балканските бели хора, а руснаци и тия нагоре, не били славяни, а венети. Но той не казва защо венетите говорят също славянски, а не венетски...Всъщност анти, сарматските венед и славяните са едно и също, племенна едноезикова общност, наричани са и поляни и какви ли не....
[quote=shtaparov]
....
.



- Милчев, ТОТАЛНО СИ СЕ ОБЪРКАЛ?
- При това ЯВНО НЕ ТИ СА ИЗВЕСТНИ твърденията на Дуриданов, Дечев и Георгиев - Че?
Преки релации имаме между ТРАКИЙСКИ и БАЛТИЙСКИ латгало-жемайтски и пруски(старо) езици?

- Това, което визираш между ВЕНЕДСКИ, тоест че са НА СЛАВЯНИТЕ ЕЗИЦИ ... Знаеш ли къде ПЪРВОНАЧАЛНО СА ЖИВЕЛИ ПРЕДЦИТЕ НА енети-енетои-венед-винден ... иначе известни, като сорбско-лужишки езици? Та тези последните под вида на прото-сърби и лужичи - ЗНАЕШ ЛИ КЪДЕ СА ЖИВЕЛИ ... и Защо ги бъркаш с РУСИТЕ? Всъщност да те питам още - Какво разбираш, тоест какво се крие зад понятието РУСИ?

- А отговора: Защо е настъпила тази ТРАНСФОРМЦИЯ ОТ ПАДЕЖНО-СИНКРЕТИЧЕН към АНАЛИТИЧНО-БЕЗПАДЕЖЕН е станал с българският език ... Мисля, че за това има преки указания в Историята на отец Паисий?!

- И благодаря за ОТКРОВЕНИЕТО (ти) в посланието "Кимерийският е европейски език" ... а след като е ЕВРОПЕЙСКИ - Как ще ми обясниш ЛИПСАТА МУ В УРАРТУ или ТАКА ИНТРИГУВАЩАТА ТЕ И ЛЮБИМА ТИ "страна Бианили" ? Защото всички ИЗТОЧНИЦИ, твърдят - ТАМ СЕ Е ГОВОРИЛ УРАРТСКИ и ХУРИТСКИ ЕЗИК?!

- Когато си/ми/ни отговориш на всички тези въпроси(несъответствия в тезата ти) ще си си отговорил - Колко имаме документирани БЪЛГАРИ ... под вида им на "кимерийци" в страната Бианили?!


Докога ще бъркаш и отъждествяваш сарматските венед на Тацид и Плиний Старши с адриатическите енети, за които пише Херодот???????????????????????????????????????
цитирай
15. get - Не увъртай, тезата на Спароток, ...
31.12.2015 11:33
get написа:
letopisec написа:
Не увъртай, тезата на Спароток, която ти следваш, е че славянския и тракийския са един и същ език.
letopisec написа:
Кимерийският език е индоевропейски, не е от хурито-урартската езикова група.
... славяни били само балканските бели хора, а руснаци и тия нагоре, не били славяни, а венети. Но той не казва защо венетите говорят също славянски, а не венетски...Всъщност анти, сарматските венед и славяните са едно и също, племенна едноезикова общност, наричани са и поляни и какви ли не....
shtaparov написа:

....
.



- Милчев, ТОТАЛНО СИ СЕ ОБЪРКАЛ?
- При това ЯВНО НЕ ТИ СА ИЗВЕСТНИ твърденията на Дуриданов, Дечев и Георгиев - Че?
Преки релации имаме между ТРАКИЙСКИ и БАЛТИЙСКИ латгало-жемайтски и пруски(старо) езици?

- Това, което визираш между ВЕНЕДСКИ, тоест че са НА СЛАВЯНИТЕ ЕЗИЦИ ... Знаеш ли къде ПЪРВОНАЧАЛНО СА ЖИВЕЛИ ПРЕДЦИТЕ НА енети-енетои-венед-винден ...
...
Какво разбираш, тоест какво се крие зад понятието РУСИ?

- А отговора: Защо е настъпила тази ТРАНСФОРМЦИЯ ОТ ПАДЕЖНО-СИНКРЕТИЧЕН към АНАЛИТИЧНО-БЕЗПАДЕЖЕН е станал с българският език ... Мисля, че за това има преки указания в Историята на отец Паисий?!

- И благодаря за ОТКРОВЕНИЕТО (ти) в посланието "Кимерийският е европейски език" ... а след като е ЕВРОПЕЙСКИ - Как ще ми обясниш ЛИПСАТА МУ В УРАРТУ или ТАКА ИНТРИГУВАЩАТА ТЕ И ЛЮБИМА ТИ "страна Бианили" ? Защото всички ИЗТОЧНИЦИ, твърдят - ТАМ СЕ Е ГОВОРИЛ УРАРТСКИ и ХУРИТСКИ ЕЗИК?!

- Когато си/ми/ни отговориш на всички тези въпроси(несъответствия в тезата ти) ще си си отговорил - Колко имаме документирани БЪЛГАРИ ... под вида им на "кимерийци" в страната Бианили?!

- Това, като задача, за домашно, през празничните дни - Да са ти честити ... а годината плодоносна!

letopisec написа:

Докога ще бъркаш и отъждествяваш сарматските венед на Тацид и Плиний Старши с адриатическите енети, за които пише Херодот ???

- Не бъркам Милчев, а за теб е препоръчително да прочетеш още по въпроса, така че - вземи прочети още за ВЕНЕТИ(тръгнали от Пафлагония(според Софокъл?) + ЕЗИК им?!

П.П.
- Правя допълнението-ОТПРАВКА към МАТЕРИАЛИТЕ(виж как са озаглавени и за Какво се отнасят) от научна конференция ЗА ПАЛЕОКОНТАКТИТЕ на Средиземноморие - Егеа - Балкани ... та чак до бреговете на БАЛТИЙСКО МОРЕ ... и така известният, във връзка с това The AMBER ROUTE?
- В тази връзка, с АМБЪРА-ЯНТАРА-КЕХЛИБАР-ЕЛЕКТРОН ... Знаеш ли от Кое време ДАТИРАТ НАХОДКИТЕ му, Както по наши географски ширини ... а и по на юг от нас ... дори в Египет?
- Но по-добре погледни на този адрес:
http://www2.ulg.ac/archgrec/aegaeum27.html ... и тематичното съдържание на разглежданите проблеми, от време на Бронзова епоха ... която знаем, че датира от ТРЕТО ХИЛЯДОЛЕТИЕ (поне) по земите на юго-източна и централна Европа?!

- От получените ДОПЪЛНИТЕЛНИ ЗНАНИЯ - Вероятно ще разбереш, че съвсем ... не са невероятни твърденията (не само мои) ЗА РОДСТВЕНОСТ на НАСЕЛЕНИЕ от Юго-източна Европа ... та до бреговете на Балтийски и Северно море?!
цитирай
16. elcho - Нямам думи...?!?!?
31.12.2015 14:31
Като пишеш друг път такъв Постинг, пиши отдолу : Приятели, хайде да преценим...!
И аз мога да напиша постинг за това , но още ме е СТРАХ !, Защото той няма да бъде нищо от това което си написал / а е съвсем друго /. И защото това не е баница-чупни си -хапни си, а е доста отговорна тема.
И с тоя Интернет, намалете темпото, защото съвсем се объркахме.Има книги , които умишлено не са вкарани там.Трябва малко да се поровим и в книжките.
Двама Немски Историци-Българици, могат по-точно да отговорят към този Постинг ! / странно, нали ?/
цитирай
17. atil - Всички българи до един са говорели ...
31.12.2015 16:56
Всички българи до един са говорели булгар-тюркски далеч още да се появи в света думата "тюрк". Тя е лепната за тази древна евразийска езикова група като определение много късно.
Част от древнобългарските племена са говорели на източноарийски наречия от които по-късно се обособяват славянската и иранската езикови групи.
Българският суперетнос влиза в европейската история като говорещ на старото си изконно наречиние на булгар-тюркски. Всичките племенни групи без изключение. И тия в Азия(Иран и Индия, Китай) и тия в Европа. Сармати, скити(кипчаци, кумани, половци), алани(които в по-голямата си част от 2 век до 5 минават масово на булгар-тюркски), хуни, бурджани, буляри и т.н.
Единствено българите на Балканския полуостров стават славяноезични. Това означава само това - стават славяноезични, НО ОСТАВАТ БЪЛГАРИ, ДЪРЖАВАТА И КУЛТУРАТА ИМ- СЪЩО.
Това не е в прецедент в историята, почт ивсички големи нации в Европа се формират по същия начин както българската на Балканите.
Други родови групировки обаче в Унгария ,Украйна, Русия, Турция, Иран, Индия, Китай, Близкия изток, не само сменят иеика и религията си(понякога по 2-3 пъти..), но и се вливат в състава на други народности. На Балканите такова нещо не се случва. Също и в Източна Европа в т.нар. Волжка България. Но там не се налага да минават на друг език. ОСНОВНАТА ПРИЧИНА ЗА ТОВА Е ДЪРЖАВНО-ПОЛИТИЧЕСКАТА ТРАДИЦИЯ НА КУБРАТ, СЛЕДВАНА ОТ НЯКОИ ОТ НЕГОВИТЕ НАСЛЕДНИЦИ.
Средновековният български език на Балканска България - първият писмен и богослужебен славянски език - става основа на няколко съвременни славянски езици и няма никаква особена разлика с тях.
Причината за развитието и особеностите му до днес е че е говорен от народ преобладаващо български а не славянски по произход. Затова средновековния език е по-близък днес до руския, сръбския и украинския отколкото до българския.
цитирай
18. atil - Днешния български език, който е от ...
31.12.2015 18:14
Днешния български език, който е от славянската езикова група, също няма особени разлики от останалите славянски езици. Това е факт абсолютно лесно доказуем от всяка една учителка по български от основния курс на българското училище.
Кимерите са родствени на таврите, траките, хетите и готите. И са последната голяма преселническа вълна минала през Балканите от север. Но-по-голямата им част е отишла в Мала Азия през Кавказ. Основната част от тях са влезли в състава на днешните турска и германска народности. Първоначално езика им е бил и той като на аланите от източнойрийското наречие.
Не знам от какъв зор са предизвикани тия желания да се моделира някак си миналото на българския народ. Та чак и на далечните му предци и на редица други родствени му племенни групи.
Редица наши възрожденци са писали глупости по тези въпроси. Дори и добре образования д-р Петър Берон. Но подобни глупости и фантазии са писали и редица възрожденци и от други народи. Това е било потребно за да се събуди и мобилизира духа на народите. И те да се еманципират и утвърдят в битието си за новия живот от някои свои бивши или още настоящи потисници.
Днес теориите се създават с неясни(поне за мене) цели.
Някой ден ще го изследват този феномен, може и психологията или дори психиатрията да намери поле за действие.
Другото е в сферата на саботажа и подривната дейност. А нашата история и култура са едни от най-потърпевшите и от едното и от другото.
цитирай
19. atil - Цитат от статията: ". . . Ще ...
31.12.2015 18:33
Цитат от статията:
"...Ще рече, старобългарският език, наричан от повечето езиковеди „църковнославянски“, е наложен като писмен език на литургията през ІХ в. в царство България, понеже княз Борис І е търсил такъв писмен език, който да е близък и разбираем от българите, чийто език е бил лексически, но не и граматично, близък до славянските. ..."

Този език го е търсил не Борис а Симеон и го налагат с встъпването му на власт чрез Народен събор през 893 г.
По времето на Борис и Рахсат в България се е писало и се кръщавало на четири езика - гръцки, латински, български и славянски!
При това в употреба било и българското и славянското рунно писмо. Гръцкото духовенство извършвало злоупотреби и издевателства, използвайки незнанието на българите по отношение на новата религия.
Борис е имал политическата подкрепа на прославянската и прохристиянска групировка в България. Това е едната от главните причини да наложат славянския език на кирилица. Всички са го знаели по това време. Също като славяните разбирали български(тюркски), България на практика била двуезична страна състояща се от два основни етноса. Единият е бил господстващ - българския. Славяните обаче имали местна автономия.
Втората основна причина е да се избегне "различието в написаното". Чуждите попове били изпъдени, и държавата освен обща вяра получила и общ официален език.
Но дълго време след това пак си останала двуезична стана. Българският останал да се знае на битово ниво, чак до 14 век. Но на това наречие почнали да му казват - турско. И то във връзка с друга чужда вяра, този път не гръцка( т.. еврейска) а турска( т.е. арабска). Отново националната принадлежност започнала да се определя от религията.
И тук вече християнството изиграло най-после и положителна роля. Както казват "Неведоми са пътищата Божии".
цитирай
20. get - - Е вие сте по-зле ... ?
31.12.2015 19:26
atil написа:
Всички българи до един са говорели булгар-тюркски далеч още да се появи в света думата "тюрк". Тя е лепната за тази древна евразийска езикова група като определение много късно.
Част от древнобългарските племена са говорели на източноарийски наречия от които по-късно се обособяват славянската и иранската езикови групи.
Българският суперетнос влиза в европейската история като говорещ на старото си изконно наречиние на булгар-тюркски. Всичките племенни групи без изключение. И тия в Азия(Иран и Индия, Китай) и тия в Европа. Сармати, скити(кипчаци, кумани, половци), алани(които в по-голямата си част от 2 век до 5 минават масово на булгар-тюркски), хуни, бурджани, буляри и т.н.
Единствено българите на Балканския полуостров стават славяноезични. Това означава само това - стават славяноезични, НО ОСТАВАТ БЪЛГАРИ, ДЪРЖАВАТА И КУЛТУРАТА ИМ- СЪЩО.
...


... дори и от блогъра подписващ се като "летописец", тоест доктора на (не знам си какви науки) Кирил Милчев!!
- Няма ТАКОВА НЕЩО ... Което, вие наричате булгар-тюркски!
Това го има само в обърканите, както научно, така и предметно-понятийно ... глави на "булгаристите" от Татарстан?!
- Вече за трети или четвърти път ви повтарям ... създателите на ПРЕДОБРАЗА, на това което по-късно ще се назове България на Волга, са хора ПРИНАДЛЕЖАЩИ, първо към ЕВРОПЕЙСКО ЕЗИКОВО СЕМЕЙСТВО ! Второ езика им показва МНОГО БЛИЗКИ ПРИЗНАЦИ, до тези езици, които е прието да се наричат БАЛТИЙСКИ!
- ГОДИНИ НА МИГРАЦИЯ и УСЯДАНЕ на БЪЛГАРИТЕ на ВОЛГА Е - Края на ПЪРВО, НАЧАЛО НА ВТОРО СТОЛЕТИЕ! За това "ГОВОРЯТ" материалните следи от СПЕЦИФИЧНАТА АРХЕОЛОГИЧНА КУЛТУРА (не-номадска, тоест ТЮРКСКА !) ... КАТО присъединяване и "усядане" на "тюрки" при тези "българи" от Средна Волга ... Става не както се твърди след Разпада на Кубратова Велика България СЕДМИ ВЕК а към ПЕТИ-ШЕСТИ ВЕКОВЕ!
- Твърденията си, мога да потвърдя с ФАКТИ!

П.П.
Апропо!
Атил, не приемай написаното от мен дословно ... ти си достоен човек и Българин! Просто си тръгнал да търсиш себе и Нас си ... не по верният Път!
- Дано с писанията си да не те наскърбя ... но Аз като Българин следва да кажа истината ... такава както я усещам и разбирам - не както ни е "написана" от "доброжелатели" ?
- Между впрочем и Нурутдинов, в края на краищата се съгласи, че езикът на протобългарите в лицето на Волжските такива е ЕВРОПЕЙСКИ!

- Ние нямаме ПРОБЛЕМ С ПРОИЗПОДА СИ! - Ако има такъв, то самите тюрки (наши производни !) следва същият да решат САМИ ПО СЕБЕ СИ!

- С уважение!
цитирай
21. elcho - Приемам коментара на get !
01.01.2016 19:23
Темата е много болезнена.
Например, прочетох в един коментар, че учениците на Кирил са били приети много добре в България ?!?
Нека човека който го написа да се разрови и да прочете как Борис с измама ги е освободил от пленничество и ги е довел тук.
И стига с този Интернет- Имам 2847 примера на фалшива информация за исторически факти в мрежата !
Хайде някой да ми извади " Славянска Азбука ? " Или " Кирилица ?!? "
цитирай
22. get - Всъщност, българската реч е била ...
02.01.2016 12:20
bls написа:

Всъщност, българската реч е била лексикално близка до славянската (а и до индоевропейската), което става ясно и от думи като „мед“ и „здрава“ („страва“), които са употребявали хуно-българите (Приск, Йордан).
21. elcho написа:
Темата е много болезнена.
Например, прочетох в един коментар, че учениците на Кирил са били приети много добре в България ?!?
Нека човека който го написа да се разрови и да прочете как Борис с измама ги е освободил от пленничество и ги е довел тук.
И стига с този Интернет- Имам 2847 примера на фалшива информация за исторически факти в мрежата !
Хайде някой да ми извади " Славянска Азбука ? " Или " Кирилица ?!?

В навечерието на Руско-турската война(освободителна), пишат, както Юрий Венелин, така и началника на руското имперско разузнаване Иван Липранди, които твърдят две твърде показателни неща. Българите са над ШЕСТ МИЛИОНА !
- Землището им на север се простира до Меотида ... тоест все едно и също географско стратифициране, както в антични ... така и в модерни времена?
- Относно ХУНИ?
1. Като най-ранно споменаване на хуните в Европа е от Дионисий от Александрия, наречен Периегет (II в.);
2. “География” Птолемей(II в.) отбелязва, че между бастерните и роксоланите живеят хуни (тоест днешни Молдова и Бесарабия);
3. В първата половина на II век географът Марин Тирски(сириец от 2 век сл.н.е.) знае хуните и ги упоменава в своята география останала запазена в преписите на арабския географ Ал-Масуди. (по В. Златарски);
4. Друго ранно споменаване на хуните откриваме в Анонимния римски хронограф от 354 г. (Liber generationis mundi), където присъства и името на българите, както и името на техния легендарен родоначалник Зиези;
5. Арменските и коптските преписвачи на “Хрониката” на Иполит – споменават хуни (българи) отново към същият период от време;

- Въпросът с ранните сведения за хуните би могъл да се обобщи по следния начин:
1. Съществуват най-малко две достоверни сведения за хуни в Европа, датиращи от II в., както и две сведения, за които има съмнения в тяхната автентичност;
2. Тези ранни хроники никъде не отбелязват хуните като новодошъл азиатски народ, а просто като един от европейските народи.
3. Някои ПРОПУСКАТ (дали без умисъл ?), че част от ДОКАЗАНОТО "ГЕРМАНСКИ" готи, са в СЪЮЗА НА ХУНИТЕ ... като нееднократно са упоменавани и под по-старото им име «гети» (примерно при скандинавеца Й. Магнус) ... стар балканско трако-скитски ннарод живеещ от двете страни на Истър (Дунав)?
4. За същите св.Исидор в своята «История на готите (от Испания)» споменава, че в 12-га година (преди приемане на Новото летоброене при император Юлий Цезар, са участвали на страната на Помпей в избухналата гражданска война?

- По отношение на "славянската азбука" ?
5. В своята История славяно-българска, отец Паисий, следва първо: Цезар Бароний, който придава на българите принадлежност към това ... което географи и историци са свикнали да назовават скити а в по-късно време сармати? ... Странното е че, примерно в Птолемеевите карти северното Балтийско море е наречено «Сарматско»?
6. Още по странно става, след като прочетем в паисиевата история ЗА МИСИЯТА на Кирил и Методий ? За която се казва:
"КРЪСТИЛИ ги(тях – доп.м.) скандавланите свети Кирил и Методий и ЗАРАДИ ТЯХ, нарекли НАШИТЕ КНИГИ и целият РОД И ЕЗИК СЛАВЯНСКИ.
Те говорят славянски език най-правилно и най-чисто и говорят много думи, подобни на българските, но сега държат римска вяра и воюват на страната на немския цар. Римляните(средновековните, от времето на Карл Велики - б.м.!) ги подчинили под властта и вярата на папата. ..."!?

- Какъв извод може ... непредубеденият читател Да си направи?
- Мисията на Кирил и Методий НЕ Е НА Балкани(юго-източна Европа) ... а в Централна, и обхваща народи като почнем от "южните": Морави-Чехи ... и стигаме на Север, до съвременната географ. област "Померания" на ФРГ ?! - Но!
- Там, още от време на наша Ера, Птолемей (а и при Тацит) се сочи, че са населявани от ... Вендски(венетски ?) народи + сарматски-венеди?
- Това се повтаря и при Йордан в неговата "Гетика", който подразделя тези народи(на които ОТ ЛИНГВИСТИТЕ ИМ Е ПРИСВОЕНО "славоезични" ?) на най-запдни:"Вене(т/д)ски, в средата(като са достигали и Прикарпатие - отчасти до Дунавски лимес) славянски; най-източни (ляво-брежна Украйна (съвременно понятие)) антски народи - Но това е вече към ШЕСТИ ВЕК?!
- От това и извода - гето-дакските, от Херодот(5-ти век пр.Хр.) назовавани й "тракийски", се препокрива с по-късно, като географско стратифициране на "гето-готски" ... по-точното(според Мен !) "сармато-гетски". За обективността на последното ми твърдение ... говори! - Тяхното наименование на столицата им? - Носеща(на предела на Новото летоброене ?) показателното име:"Сарма(з/т)и - Гетуза"!
- На същите тези народи, абсолютно коректно отговоря ... материално, археологичната Култура: "Черняхов - Сънтана-де-Муреш?
- Ето същата оцветена в "оранжево" от Първи век?
http://upload/wikipedia/commons/2/23/Chernyakhov.PNG

- За мен ... именно от тази историческа епоха КРАЯ НА ПЪРВИ НАЧАЛО НА ВТОРИ ... и място - Начева формирането на Българският народ и Език ... който е максимално близък, тоест предшественик на съвременният ни български!
п.п.
Между впрочем с тези "народи" се припокриват поне с ОЩЕ ТРИ МАТЕРИАЛНИ КУЛТУРИ ... Една от които е и тази, създателите на която са говорили "балтийски" език ... и които се явяват пред образа на държавата и народа ... Който по-късно ще стане известен, като българи и България на Волга.
- Но пак АКЦЕНТИРАМ НА БАЛТИЙСКИ (припомнете си ТВЪРДЕНИЯТА НА Дуриданов, Дечев и Георгиев ... плюс Трубачов и Топоров, които говорят за БЛИЗОСТ между: балканският-тракийски и балтийският-жемайтско-латгалски езици ?).
- С допълнението - самата река(волга) в тази си част, ще бъде наричана от арабските географи "славянска" река? А "малика"(царя) на страната дори и през 9-ти век, ще бъде наричан(поне дванадесет пъти съм изброил - к.м. !) с титулатурата "цар на славяните" от ибн Фадлан в "Рисалята" (записката/отчет) му в която той описва мисията си до Волжска България?

- Завършвам с Още едно допълнение ... от 90-те години на миналият век ... е наченала една шовинистко-етно-центрична борба по ... Доказването принадлежността на тези хора създали България на Волга, като СЛАВЯНИ (от велико-руските учени) и като "прото"-тюрки от казанските историци! Аз пък казвам, че тези хора създали още от края на ПЪРВИ ВЕК предобраза на Волжска България ... са били БЪЛГАРИ - Които, както казва Щапаров - вследствие на политически и исторически колизии ... в доста късно време са заговорили "старо-български" във "велико руската" му норма или кипчако-татарски ... който НЯМА КАК ДА Е БЪЛГАРСКИ - Тъй като влиза в конфликт с "теорията" за чувашо-езичността на протобългарите в Поволжие?

- Поздравявам ви с новата 2016 г. Нека тя е светла и плодоносна!
цитирай
23. letopisec - Гет в ролята на "Новий Цани" от театрото "Славянска беседа"...
02.01.2016 16:58
22. get - Всъщност, българската реч е била ...
......................................................................................
В коментар 22, гет, доразвива теорията на Цанито Гинчев. Подобно на Цанито, Велика България не съществува и за гет, бугрите от около р. Буга, са гети, готи и това са българите, според Гет, говорещи славянски...Направо се спуках от смях....
цитирай
24. get - - Велика България съществува !
02.01.2016 21:36
letopisec написа:
22. get - Всъщност, българската реч е била ...
......................................................................................
В коментар 22, гет, доразвива теорията на Цанито Гинчев. Подобно на Цанито, Велика България не съществува и за гет, бугрите от около р. Буга, са гети, готи и това са българите, според Гет, говорещи славянски...Направо се спуках от смях....


- Плюс ОПРЕДЕЛИТЕЛНАТА, частица СТАРА - в моята концепция! Докато в твоята ?
Първо - съществува хиатусен ВРЕМЕВИ ПЕРИОД между КИМЕРИ и БЪЛГАРИ и то от порядък на СЕДЕМСТОТИН ГОДИНИ! Това че ти си го запълваш с някакви СВОИ известни само на Теб, "железни" аргументи:))) ... Това е смешното на тезата ти!
- За разлика от свободните интерпретации на извори - правени от твоя милост ... аз мога да ти извадя Изворови факти-аргументи НЕПРОТИВОРЕЧИВИ по СВОЯ ХАРАКТЕР(съдържание)!
- Трето освен изворови - Мога да ти посоча и КОНКРЕТНИ, плюс СПЕЦИФИЧНИ ЧЕРТИ на ПО-СТАРАТА БАЛКАНСКА и ПО-НОВАТА "ЧЕРНЯХОВСКА" култура - Които говорят за Исторически континуитет на двете, което още значи на прост български език: продължение, приемственост !

- Това, че отново преразказваш в тезата си с претенции за историчност ... сценария на Вера Мутафчиева, по който бе създадена филмовата супер-продукция "Величието на Хана(Аспарух)". Ще попитам като един Сергей Лесной - Къде са ти източниците по силата на КОИТО ТИ НАСТОЯВАШ И ПРАВИШ ПОСТОЯННИ ВНУШЕНИЯ за Пародината на "прабългарите" от При-Азовие? А примерно МАСАГЕТИТЕ(сармати) и родствените им МАЛКИ-Гети(меланхлени), смяташ ли, че нямат участие във формирането ни, като народ? Защото Прокопий в Историята си войните пише:
1. "the Massagetae whom they now call Huns", тоест "Масагетите, КОИТО ДНЕС НАЗОВАВАТ Хуни ..."! плюс още един с подобно съдържание цитат?
- А не казва ли подобно е Евагрий Схоластик в Църковната история: "and in Thrace, by the inroads of the Huns, formerly known by the name of Massagetae ...", "и в Тракия, от набези на хуните, известни по-рано под името Масагети ..."
- Но за това твърди още и Клавдий Клавдиан ... а ти ми предлагаш, да чета Менхен-Хелфен с неговите филоложки упражнения ... за правилността на изписването на "хуните", от по-горе цитираните автори(в предходният ми пост)?

- Та в заключение Милчев, по-добре да чета Цани Гинчев много по-здраво стъпил на земята и фактологията ... Защото за разлика от теб - както си я подкарал с Тезите си, даваш материал на ИМПЕРСКИТЕ ПРЕТЕНЦИИ на Велико-русите ... към южните ПРИЧЕРНОМОРСКИ ЗЕМИ ... че са изконно техни още от времето на СКИФИТЕ :)))!
цитирай
25. letopisec - 24. get
03.01.2016 10:01
Доброжелателний гете, шапка ти свалям, ти си новий Цани, но и Ганчо Ценев, пОНеже само ти си способен да изкараш не само масгутите/масагети че са гети?, но дори и чернодрешковците/маленхлени че са гети...Верно, трудно е да направя контуинитета между кимерийци-хуни-българи, въпреки изворите, които директно пишат за това (Прокопий за утигури и кутригури), верно търся нови извори, но ти удари рибата в земята като "откри" контуинитет между тракийската култура и ЧЕРНЯХОВСКАТА....ЗА ТОВА СИ НОВОВЪВЕДЕНИЕ ЩЕ ИСКАШ И НОБЕЛ, ЯВНО...
цитирай
26. letopisec - Гет, защо Александър Македонски не знае, че масагетите са гети? :-))))))
03.01.2016 10:07
Още биографите на Александър Македонски пишат за масагети, и за това, че по негово време те обитават на изток до пустинята Гоби. Но те не знаят, подобно гет, че има нещо общо между тези средноазиатски масгути, наричани юеджи от китайските извори, и балканските гети? Няма никаква връзка между тях. Но, дори Херодот знае масагетите, а той много добре знае и балканските гети, как не се е сетил, че имат нещо общо, за да може гет да цитира Херодот, а не Щапаров: гети, маса-гети...Чичковите червенотиквеничета...
цитирай
27. get - @ 25. 26. letopisec - Взе да ми звучиш на нещо подобно, като екстрасенс или ...
03.01.2016 11:33
... най-малкото Гуру, в Историята :))) Това по причина, че ЯВНО СИ ГОВОРИШ в историческите ти сеанси, с "духът" на Аце Македонски - който ти говори ИСТИНИ :)))!

- Не говорим за МАСГУТИ, а за МАСАГЕТИ - За които можеш да прочетеш в историческият разказ (персийски) по отношение неблагополучната "среща" на Кир II-ри "Велики" със маса(голямо)гетската царица Томира ... някъде около 530 г. п. н. е.! Още във този разказ се ситуират МасаГетите НЕ В ПУСТИНЯТА "Гоби" - а значително по на близко ... Знаеш ли къде е било това?

- Второ - за същата тази Томира, Йордан в своята "De Origine Actibusque gEtarum ..." - допуска (вероятно неудобната за теб "грешка":))) Да твърди, че същата е основала град ТОМИ в Малка Скития, като го назовала и на своето име?

- Трето: Ще се извиниш ли ...? Ако ти ДОКАЖА ПРАВИЛНОСТТА на твърдението си - ЧЕ?! МАЛО-ГЕТИте са (наречени от гръкоговорящите) "чернодрешковци", тоест МЕЛАНХЛЕНИ? Това с цитат от автор ПИСАЛ ПРЕЗ ПЪРВИ ВЕК - който явно на теб не ти е известен?

- Четвърто: Още можеш да прочетеш ... че тези хора СА НАСЕЛЯВАЛИ не само ТОМИ а и античният град Олвия - който според исторически извори и нумизматични находки бил доминиран от "сармати"? С допълнението "сармати" е обратното на "меланхлени", КОЕТО ПОКАЗВА не ЕТНОСНА РАЗЛИКА ... а фолклорно етнографска особеност при едно и също население!

- Пето: Явно СЛЯПОТО ТИ СЛЕДВАНЕ на "специалистите" по "тюркизма" на българите, като почнем от Златарски минем през руснаците Иностранцев (и по-късните му следовници, Куник и Радлов) с нищо не казващият Менхен-Хелфен ... те довеждат до изводите и поставяне ЗНАК ЗА РАВЕНСТВО между ЮЕЧЖИ(до Китай(съвременен)) и МАСАГЕТИ (проживяващи около Арал и Каспия) а в по-късно време и до Дунав ... ПОД ВИДА ИМ НА ХУНИ!! За последното ми твърдение ВИЖ ПОСТ №24?

- Така че БАЛКАНСКИТЕ (ако приемаме че БАЛКАНИ свършва до река Днепър ?) ГЕТИ, са РОДСТВЕНИ(по Херодот, и не само?) на астите-одриси(траки) с които водят доста войни - тогава за кулутра ЧЕРНЯХОВ и предхождащите я ... тези от "тракийските" Балкани - КОНФЛИКТ НЯМАМ?!

- А в заключение Милчев - ще обърна ВНИМАНИЕ на логическо-методологичната грешка допусната от теб в ИЗЛОЖЕНИЕТО с което се ОПИТВАШ да сложиш РАЗГРАНИЧЕНИЕ между БЪЛГАРСКИ и СЛАВЯНСКИ?

- Българският(въпреки, че не се е наричал така в античността) е по-старата форма - Така че, не можем да го наричаме СЛАВЯНСКИ (тоест на един от ЕЗИЦИТЕ) породил се от НЕГО?!
- А близостта на този старо-български е НАЙ-ГОЛЯМА с езиците ГОВОРЕНИ около начало на НОВА ЕРА в Прибалтика ... южните и брегове! Същите са наречени от лингвистите с кабинетното "балтийски" - понятие!
- Вече от ТЕЗИ БАЛТИЙСКИ ... явяващи се преходна ФОРМА ... се появява СТАРО или "ПРОТО" :))) "СЛАВЯНСКИЯТ", като и това понятие "СЛАВЯНСКО/А/И" е кабинетно ИЗОБРЕТЕНИЕ - ЗАЩОТО НАРОД с такова самоназвание (етноним) ГО НЯМА ДОКУМЕНТИРАН ... поне до СЕДЕМНАДЕСЕТИ век!!
- Така че, навярно ВЕЧЕ си разбрал СПЕКУЛАЦИЯТА КОЯТО Е НАПРАВЕНА от писали по-рано по въпроса (много преди нас с теб)ИСТОРИЦИ. И на които ти следваш интелектуално-историческите АБСУРДИ в контекста на ТОВА, което се опитваш да ми кажеш за БЪЛГАРИ и СЛАВЯНИ?

- Илюстрирам ти накратко - Какво се опитвах да ти обясня в предходният абзац? Дори при ХОРАТА е ПРИЕТО ... ДЕТЕТО ДА СЕ КРЪЩАВА НА БАЩАТА(!) за разлика от историко-филоложката позиция по въпроса ... при която ПО-СТАРИЯТ БЪЛГАРСКИ ... го извеждат от ПО-МЛАДИЯТ "славянски" :))) Което за мен е пълен НОНСЕНС!!

И вече завършвам изложението си - Казвайки?
- Ако нещо от така увъртяното ми обяснение "ти се губи" като понАятие в обърканата ти историческа "мисъл" - Питай, а аз ще отговарям ... критикувай изводите ми ... а аз ще ти доказвам с факти и цитати ПРАВИЛНОСТТА ИМ!!
цитирай
28. christotamarin - Защо гласувах за статията с палец надолу..
03.01.2016 12:27
1. Смесват се реални и имагинерни понятия от лингвистиката. "Славянски" е в сферата на реалното, "кимерийски" - в сферата на имагинерното. Всяко съчетание на реално и имагинерно е имагинерно. Вероятността на реалното е над 99.9%, вероятността на имагинерното - под 0.1%.

2. Не е ясно статията историческа ли е, лингвистична ли е. Според заглавието, е лингвистична. Имагинерен език като кимерийски не може да се приеме като обяснение на реални явления. Разликите между българският и останалите славянски езици си имат обяснение в реалният свят. То е най-вече в гръцки и романски. Ако гръцки и романски не стигат, може да се привлече и албански. Но аз не знам случай, когато възниква необходимост от привличане на албански, освен за отделни думи.

3. Падежите в българският език изчезват по същият начин и по същите причини, както изчезват падежите в италианският език. Това не е нещо изключително и специфично за нашият език, напротив - общоевропейско явление е.

4. Статията е псевдонаука поради фактът, че не се придържа към общоприетата научна терминология. Според общоприетата в науката терминология, българският език е славянски. Според възприетата научна терминология един славянски език е 100% славянски и не може някога да престане да бъде славянски.

5. Лингвистиката е близо до естествените науки, до биологията, до химията и физиката. Тя изучава реални явления от реалният свят, съвременни или съхранени остатъци от миналото. Съхранените стари четливи текстове са също част от реалният свят.

6. Лингвистиката е позитивна наука. Дава обективни обяснения, без патриотарски емоции, подобно на другите естествени науки. Общо желание е и историята да е такава, но не е така - историята много често обслужва политиката и създава митология.

7. Лингвистичните проблеми трябва да се разглеждат в своята пълнота. Да, българският език е загубил почти напълно падежната система при имената, но я пази при местоименията почти напълно и по-добре от руски. От друга страна, българският език е запазил съвсем напълно старославянската глаголна система, докато останалите славянски езици са загубили голяма част от нея. Славянската глаголна система е нещо уникално - българският език със сигурност я има по наследство - няма друго обяснение.

8. Всяко твърдение относно имагинерният свят трябва да завършва така: "Един Господ-Бог знае как е било!"
цитирай
29. letopisec - Че прочети в биографиите на Ацето ви ...
03.01.2016 12:28
Че прочети в биографиите на Ацето ви на Ариан и Плутарх къде Ал. Македонски е срещнал масагети, че и е воювал неуспешно с тях: при пустинята Гоби...Що се отнася до Йордан, кажи ми той защо пише, че готите водят произхода си от Скандинавия, а не от Балканите??? :-))) Ех, гет...История не се прави с фантастични конструкции, такива търси при Спароток...
цитирай
30. letopisec - Без коментар
03.01.2016 12:33
4. Статията е псевдонаука поради фактът, че не се придържа към общоприетата научна терминология. Според общоприетата в науката терминология, българският език е славянски. Според възприетата научна терминология един славянски език е 100% славянски и не може някога да престане да бъде славянски..............СПОРЕД СУБЕКТА 28. christotamarin НАПИСАЛ ТЕЗИ ДУМИ, АКО БЪЛГАРИТЕ В НАУКАТА СА ОПРЕДЕЛЕНИ КАТО ТЮРКИ ПО ПРОИЗХОД, НИКОГА НЕ МОЖЕ ДА СЕ ДОКАЖЕ, ЧЕ ТЕ НЯМАТ ТЮРКСКИ ПРОИЗХОД, ПОНЕЖЕ ТОВА НЕ Е НАУКА, А НАУКА Е САМО ОНОВА, КОЕТО ВЕЧЕ Е КАЗАЛО КАКВИ СА БЪЛГАРИТЕ..............БОЖЕ, ПРИБЕРИ СИ ВЕРЕСИИТЕ...
цитирай
31. christotamarin - До letopisec: Всяка употреба на думите славянски и тюркски извън лингвистиката е злоупотреба
03.01.2016 13:23
Всяка употреба на думите славянски и тюркски извън лингвистиката е злоупотреба, злонамерена или просто от невежество.

Термините "славянски" и "тюркски" са изключително лингвистични.

Славянски по произход е само нашият език, а не българите като народ или етнос. Крайно време е да вденете това. Ако някъде се говори за славянски народи, то това не може да означава друго, освен народи, говорещи на славянски език, понеже по начало, по определение, по дефиниция, само езикът може да бъде или да не бъде славянски.

Същото и за терминът "тюркски" - също така само езиковедски термин. Само езици могат да бъдат класифицирани като тюркски. Един език или е тюркски (на 100%), или не е тюркски. Нашият български език не е тюркски - той е ИЕ (индоевропейски) и в частност славянски. Класификациите тюркски и ИЕ взаимно се изключват. Тюркски езици са турският, татарският, чувашкият и някои други. Тюркски народи не може да означава друго, освен народи, говорещи на някой тюркски език.

Сега подробност, на която й се отдава значимост повече, отколкото е нужно. Славистиката (тази част от лингвистиката, която изучава славянските езици) намира в старо-славянският (старо-българският) език влияние от някакъв стар тюркски език. Още подробност: този тюркски език не е от огузкият клон на тюркските езици (клонът на турският език), не е от къпчакският клон на тюркските езици (клонът на татарският език), а може да е от клонът на чувашкият език. Дотук сме в реалният свят. Сега поглеждаме извън него. Историята подсказва на лингвистиката, че това може да бъде например аварският език или пък езикът на пра-българите (Кубрат, Аспарух, и т.н.). Лингвистиката се съгласява. Тя има нужда от някакъв тюркски език за да се намери обяснение, реални тюркски езици в наличност няма, приема се имагинерният аварски, което само по себе си е достатъчно, плюс имагинерният прабългарски (който според мене е идентичен с аварският).

От тази лингвистична подробност излиза, че имагинерният прабългарски език е бил тюркски. Ами ако го е имало, тюркски език е бил, бил е език с тюркски произход. В същност, никой не знае на какъв език са говорели Кубрат и Аспарух. Лингвистиката не се произнася по този въпрос. Разни псевдо-патриотари псевдо-историци псевдо-лингвисти спорят - но това са спорове в сферата на имагинерното - през средновековието разпалено са спорели колко дявола могат да се съберат на върхът на игла.

РЕЗЮМЕ: Според лингвистиката, ние българите сме славяни в реалният свят и не може да сме тюрки. Пра-българите са в имагинерният свят - може да са всякакви според вашето въображение, на лингвистиката не й пука, тя с тях не се занимава.
цитирай
32. christotamarin - "Опорни точки" - обща част
03.01.2016 13:43
Българщината, автентичната българщина без русофилска закваска, се състои от три равностойни елемента:

=> християнство (нашата вяра);
=> балканщина (нашата европейска балканска култура); и
=> славянщина (славяногласие, нашият славянски език).

Редът, в който ги изброяваме, няма значение:

християнство, балканщина, славянщина;
християнство, славянщина, балканщина;
балканщина, християнство, славянщина;
балканщина, славянщина, християнство;
славянщина, християнство, балканщина;
славянщина, балканщина, християнство.

Няма друго. Ако е имало друго, то е за да ни промие някой мозъците, че сме били дошли от североизток и само натам трябва да гледаме и да чакаме нашите по-големи братя оттам пак да дойдат. И да забравим, че имаме истински братя на югозапад, точно в противната посока. Ако е имало друго, то е за да ни промие някой мозъците да се откажем от християнството, да загърбим Божият ред и да застроим социализъм-комунизъм-алабализъм. Май са успели да ни промият мозъците.

Нашата славянщина е дошла от северозапад. Нищо трайно и ценно не е дошло от североизток - нито християнството, нито балканщината ни, нито славяногласието.
цитирай
33. get - Че прочети в биографиите на Ацето ...
03.01.2016 14:13
letopisec написа:

Че прочети в биографиите на Ацето ви на Ариан и Плутарх къде Ал. Македонски е срещнал масагети, че и е воювал неуспешно с тях: при пустинята Гоби...

- У "наше село" му викаме - А посмали манго! Не знаех, че Великиот Аце е достигнал и ДО ПУСТИНЯТА ГОБИ :)))) !
letopisec написа:

Що се отнася до Йордан, кажи ми той защо пише, че готите водят произхода си от Скандинавия, а не от Балканите??? :-))) Ех, гет...История не се прави с фантастични конструкции, такива търси при Спароток...

- Що се отнася до Йордан и НЕГОВАТА СКАНДИНАВИЯ - Това най-вероятно е вкарано ДОПЪЛНИТЕЛНО в ТЕКСТА ... При първото ПЕЧАТНО ИЗДАНИЕ на ГуЕТИКА му ? За това имам неопровержими(почти) доказателства!
цитирай
34. christotamarin - "Опорни точки" - специална част
03.01.2016 14:17
Тук ще съчетая лингвистиката с историята, за да поставя някои жалони в историята на нашият език. Да повторя - ще става дума за историята на нашият език, не за историята на нашият народ. За историята на нашият народ вижте "Опорни точки" - обща част.

Забиваме жалонът в 5-ти век след Христа.

Нашият език в битността си на славянски език е бил естественият език на европейците от басейнът на Средният Дунав - там, където сега е Унгария, плюс някои прилежащи територии от съвременните Словакия, Румъния, Сърбия, Хърватско, Словения, Австрия. Това население е издържАло разбойнически нашествия на хуни, готи, гепиди, авари, това население е издЪржало тези разбойнически армии, това население всичките ги е асимилирало.

Забиваме жалонът в 11-ти век след Христа.

През 11-ти век това население се провалило с асимилацията на маджарите. Защо? Защото маджарите побързали да се покръстят. Ако бяха се забавили с покръстването, и маджарите щяха да бъдат асимилирани.

Обаче между 5-ти и 11-ти век това население излъчило такава емиграция, в резултат на която славянският език бил разнесен от басейнът на Средният Дунав на огромна територия, от нашето Бяло море до северното Бяло море.

Докъм 10-ти век славянският език бил един език със своите териториални диалекти. Той обаче не можел да запази единството си на огромната територия, която вече бил заел, не можел да запази единството си на толкова голяма територия без имперска сплав, без мас-медии. След 10-ти век славянският език започнал да се рои на отделни славянски езици. Това роене продължило и през следващите векове - през 20-ти век се отроили белоруският и македонският.

Забиваме жалонът пак в 5-ти век след Христа.

Славянският език се говорел на компактна територия на басейнът на Средният Дунав, както бе описано по-горе. На тази територия славянският език претърпял три преобразования - първа палатализация, отваряне на сричката, и втора-трета палатализация. Първата палатализация завършила още преди 5-ти век. При другите два процеса - отварянето на сричките и втора-трета палатализация - се наблюдават диалектни различия, което разбира се е нормално.

Забиваме жалонът в 7-ми век след Христа.

Цариград-Константинопол бил центърът на тогавашният свят. Славяногласни мигранти от Средният Дунав дошли насам, към Нашенско, към Балканите, към хинтерландът на Цариград, в търсене на работа и цивилизационни благини. По същите причини, в търсене на работа и цивилизационни благини, в краят на 20-ти век стотици хиляди българогласни мигрираха към Чикаго, Ню-Йорк и Л.А.

Миграцията в посока Романия вероятно е първата по време миграция на славяногласни. Романия е кратко име за Източната Римска империя, по-точно име от възприетото Византия. Как да е, Романия означава Византия.

Забиваме жалонът в 8-ми/9-ти век след Христа.

Оформени са два масива от славяногласни. Аз ги наричам "царско славяногласие" и "кралско славяногласие". Това е и най-старото политическо разделение на славяногласието.

Царското славяногласие се подвизавало в Романия, т.е. по Нашенско, сред поданиците на ромейският цар. Царското славяногласие било занесено в Романия от мигранти, които са сред нашите предци. Царското славяногласие дало начало на нашият балкано-славянски български език (и на така нареченият македонски jазик, разбира се).

Кралското славяногласие все още живеело в басейнът на Средният Дунав, в родината на славяногласието. Там славяногласните станали за някакво време поданици на Карл Велики и на неговите наследници. Всички останали славянски езици (без балкано-славянският/българският) произлизат от кралското славяногласие. Империята на Карл Велики стимуирала миграцията на славяногласни в посока север-североизток-изток с цел завладяване на нови територии - Drang nach Osten, Drang nach Norden.

Забиваме жалонът в 9-ти/10-ти век след Христа.

Всички славяногласни по Нашенско били покръстени, станали християни. В държавата България било прието Богослужение на славянски език, което разпространило славянският език извън кръговете на потомствените имигранти. Всички възприели местната балканска култура. Съчетанието християнство+балканщина+славянщина дало начало на нашият съвременен етнос, дало началото на българщината. Вижте пак "Опорни точки" - обща част.



цитирай
35. get - Българщината, автентичната ...
03.01.2016 14:53
christotamarin написа:

Българщината, автентичната българщина без русофилска закваска, се състои от три равностойни елемента:

=> християнство (нашата вяра);
=> балканщина (нашата европейска балканска култура); и
=> славянщина (славяногласие, нашият славянски език).

...
Нашата славянщина е дошла от северозапад. Нищо трайно и ценно не е дошло от североизток - нито християнството, нито балканщината ни, нито славяногласието.


- Преди да говорим за този "славянски" Северо-запад" ... следва да си изясним - Какво следва да разбираме под това понятие?

- Защото ЯВНО НЕ ВИ Е ИЗЕСТНО - че В "северо-запада" (с допълнението) "славянски" - имаме ПРЕД-СЛАВЯНСКИ ЕЗИК(ов)-СУБСТРАТ. Същият показва признаци НА ПО-СТАР от това ЕЗИКОВО ПОНЯТИЕ, което се разбира под "славянски език"? Поради това СЪМ СКЛОНЕН ДА ПРИЕМАМ АБСОЛЮТНО НАСЕРИОЗНО ТВЪРДЯНОТО, както от библиотекарят на Ватикана кардинал Чезаре Бароний, така и от българският възрожденец отец Паисий - Който КАТЕГОРИЧНО НИ ГО Е ЗАЯВИЛ в "Историята" си с думите:
"КРЪСТИЛИ ги(ТЯХ– доп.м.) скандавланите свети Кирил и Методий и ЗАРАДИ ТЯХ, нарекли НАШИТЕ КНИГИ и целият РОД И ЕЗИК СЛАВЯНСКИ.
Те говорят славянски език най-правилно и най-чисто и говорят много думи, подобни на българските, но сега държат римска ...".

- Именно ПОРАДИ ТВЪРДЯНОТО от Бароний и Паисий - Ще стане ОБЯСНИМА катакластичната(като процес) ПРОМЯНА В БЪЛГАРСКИЯТ ЕЗИК с ОТПАДАНЕТО НА ПАДЕЖНАТА НОРМА! Такова ОТПАДАНЕ НА ПАДЕЖНАТА СИСТЕМА - имаме и при ДРУГИ Европейски езици - Които са доказано СТАРИ! От което и ИЗВОДА ми - Българският ПОКАЗВА ПРИЗНАЦИ за ЕДИН СТАР(много) индо-европейски език ... дори и ПО-СТАР от Гръцкият, който постоянно ни завират, като пример НА НАЙ-СТАР И ЗАГОВОРЕН ЗА ПРЪВ ПЪТ НА БАЛКАНИ ЕВРОПЕЙСКИ - Но дали е така ? Моето категорично СТАНОВИЩЕ е НЕ!! ... Същото положение е и с "прото-славянският" - Явяващ се език производен от БЪЛГАРСКИЯТ(тоест наследник на ПАЛЕО-БАЛКАНСКИТЕ, а не индо-ирански или турски, такива )ЕЗИК!

- С уважение!
цитирай
36. letopisec - 31. christotamarin
03.01.2016 15:23
за ваше сведение склавини/славяни и тюрки са етноси, а езиците им са много различни от българския, който не е нито славянски, нито тюркски. всички извори различават склавини/славяни от българите (кутригури и утигури). българския произход е кимерийски, според Прокопий Кесарийски. Опита ви да твърдите, че турци и славяни няма, а това са само езикови понятия, е недостоверен от историческа гледна точка.
цитирай
37. letopisec - Бих искал да резюмирам за "...
03.01.2016 15:26
Бих искал да резюмирам за "непосветените" каква версия за българската ранна история се вихри от известно време по нета.


Според нея, българите са траки и траките са българи, абе изобщо тук на Балканите сме от време "оно"...


Живеейки си така тук, ние няма как да не станем християни при Константин Велики, и той българче, демек трак от Ниш...


Но нещеш ли българо-траките сме били от лошите християни, еретиците ариани....От историята отиваме към догматиката. Учението на александриеца Арий ни било по сърце, щото готите по-късно стават ариани, Валент през 375 г. ги покръства, а той е ариан...Е, не всеки ариан е българче, но готите са гети, значи траки, значи българи...


В тази връзка, Арий учи, че втората същност на Светата Троица не е единосъща с бог Отец, а подобен Нему, тъй де Христос е человек, макар и някакъв свръх-човек...


И така, идеята, че българо-траките са ариани, има за цел да докаже, че готите са българи, демек гети, а пък гетите са словени...Щото Теофилакт го казва на едно място...

Словени пък не са славяни, а хора на словото....Сиреч, траките, щото били хора на словото и оставили огромна литература, открадната от гърците, са словени...


Пропуснах ли нещо?


А тезата на Боцман...За много тя е отделно нещо от тракедонизма, ама не...Щото как така траките станали с име българи?...
Ами всички воини траки, на служба при римляните получили служебното име бургии, = пазачи, комити и т.н. До Симеон Велики всички българи-траки, са си императори римски и няма българска история, но след това бургиите се разбунтували като съсловие военно и се отделили в отделно царство и от времето на Симеон вече има първа българска държава...

Кой болен мозък ги измисля тия неща?
цитирай
38. letopisec - Гет, ако погледнеш Тацит и Плиний ...
03.01.2016 15:30
Гет, ако погледнеш Тацит и Плиний Старши, ще видиш, че според тях и особено според Тацит, венед са на територията на Сарматия, а не на Германия. Територията на географската област Сарматия, според Птолемей, граничи с извора на р. Висла на запад. Ако се чудиШ кой и как "придвижи" венед на запад, така че те да стигнат и до Елба и до Каринтия, знай че това са НАШИТЕ ХОРА, ХУНО-БЪЛГАРИТЕ. ТЕСА ГИ МЕСТЕЛИ И ЗАСЕЛВАЛИ, КЪДЕТО СИ ПОЖЕЛАЯТ. ПРОЦЕСЪТ ОСОБЕНО СЕ ЗАСИЛВА МЕЖДУ 555 И 680 Г.
цитирай
39. get - - Мога да ти изкарам ФАКТОЛОГИЯ - тоест историко-ономастични и топографски ...
03.01.2016 15:43
letopisec написа:
Гет, ако погледнеш Тацит и Плиний Старши, ще видиш, че според тях и особено според Тацит, венед са на територията на Сарматия, а не на Германия. Територията на географската област Сарматия, според Птолемей, граничи с извора на р. Висла на запад. Ако се чудиШ кой и как "придвижи" венед на запад, така че те да стигнат и до Елба и до Каринтия, знай че това са НАШИТЕ ХОРА, ХУНО-БЪЛГАРИТЕ. ТЕСА ГИ МЕСТЕЛИ И ЗАСЕЛВАЛИ, КЪДЕТО СИ ПОЖЕЛАЯТ. ПРОЦЕСЪТ ОСОБЕНО СЕ ЗАСИЛВА МЕЖДУ 555 И 680 Г.


... факти/РЕАЛИИ, че не само ОТ ПРЕДИ "славянската" а дори и преди "германската" топонимия(!) ИМАМЕ по-стари СУБСТРАТНИ наименования в (източна Германия) които РЕЛИКТ и се явяват такъв на така наричаните "БАЛТИЙСКИ" езици!
От което, ПО-СКОРО СЪМ СКЛОНЕН ДА ЧЕТА И ПРИЕМАМ за достоверно НАПИСАНОТО от Бароний и Паисий ... отколкото изводите ти в твоята интерпретация по въпроса?!

- Правилно ме разбери! Не пиша тези неща, за да те дискредитирам или изкарвам себе си "на по-знаещ" - а защото това са факти, с които, ако държа да съм обективен - Следва да се съобразявам?! Друго което е важно е че, при Тацит нямаме разграничение ПО ЕЗИКОВ а по етнографски признак, тоест начина на живот на тези хора - което изключва ПРИПОЗНАВАНЕ на тяхната езикова, а от там и етносна принадлежност?! Като това не се ОТНАСЯ ДОСЕЖНО ВЕНЕД - а пак повтарям, до хора ГОВОРЕЩИ "балтийски", за които Дуриданов, Дечев, Георгиев, Топоров, Трубачов (плюс двама немци) заявяват БЛИЗОСТТА ИМ ДО БАЛКАНСКИТЕ, за които ще използвам по-скоро техническият термин "тракийски" език(ц)и или(?) ... наречия! Между впрочем, в чрез старо-пруски аз установих етимология на два топонима от Балкани и то от територия и от езиков-корен, който го водят за "гръцки" - Странно е това(дори за мен) - Но е факт!
цитирай
40. letopisec - За първи път племена с името скла...
03.01.2016 15:50
За първи път племена с името склавини/славяни са фиксирани от гръцките и латински автори в началото на 6 в. от н.е. Наистина учени като Топоров и Вяч. Вс. Иванов се опитват да реконструират митология на славяните, тъй като такава няма, но всички са съгласни, че ако е имало такава, тя е изключително примитивна...
цитирай
41. wasp - http://www.otizvora.com/tschilingirov
03.01.2016 17:37
letopisec написа:
Бих искал да резюмирам за "непосветените" каква версия за българската ранна история се вихри от известно време по нета............ Кой болен мозък ги измисля тия неща?



Аз бих попитал в коя църква свещ палите г-н Милчев с вашите твърдения...

Уважаемия Гет много добре ви го каза:

"- Та в заключение Милчев, по-добре да чета Цани Гинчев много по-здраво стъпил на земята и фактологията ... Защото за разлика от теб - както си я подкарал с Тезите си, даваш материал на ИМПЕРСКИТЕ ПРЕТЕНЦИИ на Велико-русите ... към южните ПРИЧЕРНОМОРСКИ ЗЕМИ ... че са изконно техни още от времето на СКИФИТЕ :)))! "

Четете "непосветените" А.Чилингиров,Г.Сотиров,П.Георгиев и ако имате аргументи ги дайте...
цитирай
42. christotamarin - Какво се разбира под "славянският северозапад" ..
03.01.2016 18:44
get написа:
- Преди да говорим за този "славянски" Северо-запад" ... следва да си изясним - Какво следва да разбираме под това понятие?

Какво се разбира под "славянският северозапад", макар че аз точно този термин не съм го употребявал, може да се види от моят коментар по-горе, озаглавен "Опорни точки" - специална част.

За сериозната лингвистика всички езици са еднакво стари.

Трябва да различавате реалното от имагинерното.

Неидентифициран език с предполагаемо субстратно влияние излиза извън границите на реалното и позитивното. Реална нужда от това няма.

Съвременният български език представлява славянският език, който през 7-ми век е бил донесен по Нашенско откъм северозапад и който вече на наша територия е изпитал {1} масивно суперстратно влияние от страна на гръцкият език (през вековете от 7-ми до 18-ти); {2} масивно субстратно влияние от балкано-романският език (през вековете от 7-ми до 18-ти); {3} масивно суперстратно влияние от страна на турският език (през вековете от 14-ти до 19-ти); {4} масивно суперстратно влияние от страна на руският (през вековете 19-ти и 20-ти). Това е достатъчно за обяснение на всички явления в нашият език. В краен случай може да се допусне субстратно влияние от страна на албански, но не се сещам за някое явление, което да се обяснява с албански (за румънският език субстратното влияние от страна на албански е съществено, за българският език то няма значение).

Какви влияния (субстратни, суперстратни, адстратни) е изпитвал славянският език преди 7-ми век по Средният Дунав не може да се каже с такава категоричност. Със сигурност има субстратни или адстратни влияния откъм романсът, суперстратни влияния откъм имагинерен тюркски език (най-вероятно аварски), суперстратни влияния откъм германски (готски и немски). Липсват преки влияния откъм гръцки.

цитирай
43. get - @ 42. christotamarin - Какво се разбира под "славянският северозапад" ... - Господин Тамарин ... ?
03.01.2016 20:38
... обяснявам Ви в резюме по ДВА ОСНОВНИ ВЪПРОСА - Тезите си?
I. Много от преди "Първият ви жалон", който вие поставяте в ПЕТИ ВЕК - тоест още от ПЪРВИ ВЕК, следва да е съществувал БЪЛГАРСКИЯТ ЕЗИК ... в ареала >>"славянски северо-запад", тоест бившите Панония и Седмоградско? За това говорят МНОЖЕСТВО топоними, възприети както в "огурският-маджарски", така и в местните и по-късни "славянски" езици, плюс романският-румънски! Това са специфичните за БЪЛГАРСКАТА - ЛИНГВО-фонетичната норма дифтонги: от вида а)"Жд" и "шТ" ? Но вероятно не включвате в предвид, че наличието на СЪЩИТЕ ГО ИМАМЕ - Както от Средно течение на Дунав(Буда-Пеща) но и В източни Карпати! А надолу на юг стига ча-а-к до Пелопонес ... и това много по-рано от соченият от вас "Първи жалон" ПЕТИ ВЕК? Трубачов следвайки схемата на Нестор, от ЕДИНАСЕДЕСЕТИ ВЕК - Бе склонен да ПРИЕМЕ ПРИДУНАВСКИ ПРОИЗХОД ... на ПРОТО-СЛАВЯНСКИЯТ?!
II.
- Но не е само ТРУБАЧОВ, който говори за ПРИДУНАВСКИ ПРОИЗХОД ... на Това, което в последствие ще го скрият зад определението "славянско езиково семейство".
- За присъствие на "СЛАВЯНСКА" ТОПОНИМИКА на БАЛКАНСКИ ПОЛУОСТРОВ, говорят и немците Филмерайер и Фасмер ... и то от по-рано, от когато е възприето СЛАВЯНСКОТО ПРИШЕСТВИЕ на юг от Дунав? ... Тук ще спра изложението на тезите си - предвид очакваната АТАКА от страна на Моилчев - като ще кажа? Всичко това ме навежда на мисълта, че СЛАВЯНСКИЯТ НЯМА ПРЯКА РЕЛАЦИЯ С палео анатолийско-балкански езици - ... Имаме релация, между "тракийски"(за мен условно понятие) и езиците от групата наречена "балтийски" - Но?! Балтийски НЕ СА РОДИТЕЛСКИ ... по отношение на генезиса на това, което в много по-късно време ще се появи и ще бъде наречено Пра или Прото СЛАВЯНСКИ- Не! По-скоро прото-славянски следва да са от тази(?) група, от която е произлязъл и полско-мазурски и кашубските ВЕНЕД езици ... за което отново имаме СВЕДЕНИЕ при Нестор? Който твърди че ЛЯХИ през ДЕВЕТИ ВЕК са населили "Смоленщина" ... и вероятно по-късно Московията?!
цитирай
44. get - @ letopisec За първи път племена с името склавини/славяни са фиксирани от гръцките и латински автори в началото на 6 в. от н.е. ... ?
03.01.2016 20:55
letopisec написа:
За първи път племена с името склавини/славяни са фиксирани от гръцките и латински автори в началото на 6 в. от н.е. Наистина учени като Топоров и Вяч. Вс. Иванов се опитват да реконструират митология на славяните, тъй като такава няма, но всички са съгласни, че ако е имало такава, тя е изключително примитивна...


- Защо точно ПРЕЗ ШЕСТИ ВЕК СА ДОКУМЕНТИРАНИ някакви хора под името "склавини" (РОБИ на гръцки) и SERVI(слуги на латински) ... Според теб Милчев? Къде бяха ДО ПРЕДИ този ШЕСТИ ВЕК - Тези така ПАСИОНАРНИ СЛАВЯНИ ?
- Защо до ЕДИНАДЕСЕТИ ВЕК канцеларията на ВАТИКАНА "се е бъркала" с примерно хървато-сърбите и както ги е наричала СЛАВЯНИ, е твърдяла че ПИШАТ на ГОТСКО ПИСМО?!
- А защо от времето на Стефан Неманя - Както той така и църковниците Му "се бъркат" да наричат НАС БЪЛГАРИТЕ ... ГОТИ?! Моля те - Не постъпвай първосигнално - бързайки "да ме опровергаваш" а се замисли над тези "странности" ?
- Но не само сърбите са ни наричали ГОТИ ... като такива сме наричани и от други ... а също и "пруси" на Балкани - защо е така Милчев!? Дали това няма ИСТОРИЧЕСКА ОСНОВА?!
- А защо полската шляхта е СТРАДАЛА от така наречената "сарматска мода" и са доказвали, че произхождат не от местните "венед-славяни" а от сармати ... също като онези, за които вече споменах във връзка с Томи и Олвия ... белодрешковци и чернодрешковци?!
- Няма нищо СЛУЧАЙНО В ИСТОРИЯТА ... Въпроса е как ЩЕ СИ ОБЯСНИМ ФАКТОЛОГИЧНАТА МОЗАЙКА - За да си дадем ясен отговор и си съставим правилна, историко-представна картина!
- Както е примерно със сарматските думи, за "седло", "кон" ... които причерноморските войници на Римската империя, през втори век са ЗАНЕСЛИ в МЪГЛИВИЯТ АЛБИОН при ПИКТИТЕ - откъдето пък НАЧЕВА КАРИЕРАТА НА император Константин, който ще нарекат ВЕЛИКИ?!
цитирай
45. letopisec - Антибългаризмът на автохтонистите е всеизвестен. При това са неграмотни исторически...
04.01.2016 10:49
wasp написа:
letopisec написа:
Бих искал да резюмирам за "непосветените" каква версия за българската ранна история се вихри от известно време по нета............ Кой болен мозък ги измисля тия неща?



Аз бих попитал в коя църква свещ палите г-н Милчев с вашите твърдения...

Уважаемия Гет много добре ви го каза:

"- Та в заключение Милчев, по-добре да чета Цани Гинчев много по-здраво стъпил на земята и фактологията ... Защото за разлика от теб - както си я подкарал с Тезите си, даваш материал на ИМПЕРСКИТЕ ПРЕТЕНЦИИ на Велико-русите ... към южните ПРИЧЕРНОМОРСКИ ЗЕМИ ... че са изконно техни още от времето на СКИФИТЕ :)))! "

Четете "непосветените" А.Чилингиров,Г.Сотиров,П.Георгиев и ако имате аргументи ги дайте...

цитирай
46. letopisec - Не паля свещ във вашата секта, 41. wasp
04.01.2016 10:51
В България регистрацията на вероизповеданията се извършва от Софийски Градски Съд, след компетентно мнение на Дирекцията по вероизповедания към Министерски съвет.

През март 2014 г. е регистрирана от СГС „Тракийска църква“, в чийто устав (чл. 1 и чл. 6) тя се обявява за правоприемник на всички западни и източни религиозни институции от времето на апостолите Павел и Андрей от І в. по нашите земи.

Въпреки реакцията на Дирекция по вероизповеданията към МС, че правоприемство се доказва по съдебен път, а не чрез устав, сектата на братя Гайд е узаконена от СГС като редовно вероизповедание в нашата страна.

Така директно е нарушена Конституцията на Република България (чл.13, ал.3), че традиционно вероизповедание в България е православието, чийто изразител е Българската православна църква, чиято традиционност идва от Българската екзархия и затова, че е член на Едната, Света, Съборна и Апостолска църква, ръководена от Св. Синод и представлявана от българския патриарх и митрополит Софийски.

Дирекцията сигнализира съда, че чл. 3 на Конституцията изрично казва, че официален език в нашата страна е българския и определението му в чл. 7 от устава на Тракийската църква като „ново-български“ е недопустимо.

Тракийската църква проповядва, че нейна канонична библия, съгласно чл. 7, ал. 2 на устава й, е Библия „Бесика“, като твърди, че тя е написана на бохарски диалект, т.е. едно наречие на коптския език. Така църквата слага знак на равенство между бохарски/богарски и тракийски, без изобщо да свързва библията на бесите от края на ІV в. със Св. Никита Ремесиански.

Богослуженията си тракийската църква прави по домовете в помещения, където се събират около 20 вярващи. Пригодената храмовост включва изрисувани египетски йероглифи и пирамиди по стените, като пред „олтара“ са наредени макетите на плочките от Караново, Градешница и др., които се докосват с ръка като най-святото нещо в света.
цитирай
47. letopisec - 42. christotamarin - Какво се разбира под "славянският северозапад" ..
04.01.2016 11:29
Очевидно е, че изобщо не сте в час по езикознание. Всеки език изпитва влияние, но то е винаги по линия на лексиката. Колко гръцка лексика е калкирана, а в ново време руска, френска, германска и английска знаете ли? Но българският език не е изпитал влияние по отношение на граматиката си. През 9 в. цар Борис приема за писмен език славянския на бр. Кирил, Методий и ученици. Това е език на литургията, но той навлиза и в светската част. През 13 в., незнайно защо и единствено по рода си, писмените паметници на този славянски език в България са атакувани от безпадежна граматика. Това означава, че българската реч изтласква една чужда, славянска граматика, която остава в литургията, но в светската писменост се налага българската граматика. Лексиката е обща, индоевропейска...Ферщеен???
цитирай
48. iliyanv - Хора с претенции,
04.01.2016 13:08
не се ли уморихте да дъвчете все още фалшивите Кирил и Методий ? Скитите и траките са говорили близки родствени езици от времето на дядо Адам и баба Ева.
Мързи ме да пиша за тракийски и скитски думи, записани в изворите преди 2500 години, които без промяна и днес се използват в българския език и не само.
цитирай
49. letopisec - Да наречеш историческите личности Кирил и Методий "фалшиви", е въпрос на гьонсуратлък, Адаме и Ево в едно.
04.01.2016 14:24
iliyanv написа:
не се ли уморихте да дъвчете все още фалшивите Кирил и Методий ? Скитите и траките са говорили близки родствени езици от времето на дядо Адам и баба Ева.
Мързи ме да пиша за тракийски и скитски думи, записани в изворите преди 2500 години, които без промяна и днес се използват в българския език и не само.

цитирай
50. get - - Е най-накрая един извод-обобщение ... с КОЙТО ДА СЕ ДЪГЛАСЯ напълно! Тъй като ... ?
04.01.2016 18:50
letopisec написа:
Очевидно е, че изобщо не сте в час по езикознание. Всеки език изпитва влияние, но то е винаги по линия на лексиката. Колко гръцка лексика е калкирана, а в ново време руска, френска, германска и английска знаете ли? Но българският език не е изпитал влияние по отношение на граматиката си. През 9 в. цар Борис приема за писмен език славянския на бр. Кирил, Методий и ученици. Това е език на литургията, но той навлиза и в светската част. През 13 в., незнайно защо и единствено по рода си, писмените паметници на този славянски език в България са атакувани от безпадежна граматика. Това означава, че българската реч изтласква една чужда, славянска граматика, която остава в литургията, но в светската писменост се налага българската граматика. Лексиката е обща, индоевропейска...Ферщеен???


... твърдяното от отец Паисий, на пръв поглед касае "лексиката" ... но на практика ЯВНО ИМАМЕ ЗАЕМАНЕ НА ГРАМАТИКА-СИНТАКСИС?! Тъй като ПО НИКАКЪВ ДРУГ НАЧИН НЕ МОЖЕМ СИ ОБЯСНИ - Това бързо отпадане на ПАДЕЖНАТА СИСТЕМА около ДВАНАДЕСЕТИ ВЕК! При нормални обстоятелства (филоложки-исторически) това би довело до ЕЗИКОВА КАТАСТРОФА? От което явно църковната, и светската "високите норми" на писменният ни език са следвали ПО-СТАРА ... АРХАИЧНА ... ако щете го наричайте СЛАВЯНСКА ГРАМАТИЧНА НОРМА! Но тя явно през ДЕВЕТИ ВЕК е била ИЗЖИВЯНА ПРЕДВИД настъпилият АНАЛИТИЗЪМ(с ОТПАДАНЕ на падежна система)!

- Второ - Недей да реагираш така злобно КАКТО В ПОСТ № 45. letopisec - Антибългаризмът на автохтонистите е всеизвестен. При това са неграмотни исторически..."
... тъй като, ще препечатам от част от Руското ръководство по първоначално изучаване на "руската история" от Устрялов, издание 1849 год.(първо). Та в този учебник-общообразователен "Велико-русите" се ПРИПОЗНАВАТ ЕДНО КЪМ ЕДНО СЪС СКИТИ И САРМАТИ от Причерноморие - като с това УЗУРПИРАТ и история на тези хора, които в момента са известни, като "украинци"?!
- А това ПРИСВОЯВАНЕ е започнало още от първа половина на 19-ти век, та и до момента е основна ДОКТРИНА в Руската историография!! Това следва да го имаш в предвид?

- Малко, по-късно ще препечатам и цитата за ИМПЕРСКИТЕ ИМ СКИТО-САРМАТСКИ ТЕОРИИ на Царска РУСИЯ?!
цитирай
51. iliyanv - Освен Косьо от Солун, пърдон,
05.01.2016 09:15
от Кападокия, учил в Дамаск, па служил в Александрийската патриаршия и чувал странни нашепвания от звездите "Кириле, Кириле", вместо "Константине, Констатине",
бълхарците заспали дълъг десетвековен сън и като се събудили през 1905 година, си спомнили за светия цар Борис Покръстителя, па зели че го канонизирали с 1100 години закъснение.
Летописецо-архивар, с колко потребителски имена се подвизаваш тъдява?
цитирай
52. balar - А ти българин ли си изобщо????
02.03.2016 15:51
iliyanv написа:
от Кападокия, учил в Дамаск, па служил в Александрийската патриаршия и чувал странни нашепвания от звездите "Кириле, Кириле", вместо "Константине, Констатине",
бълхарците заспали дълъг десетвековен сън и като се събудили през 1905 година, си спомнили за светия цар Борис Покръстителя, па зели че го канонизирали с 1100 години закъснение.
Летописецо-архивар, с колко потребителски имена се подвизаваш тъдява?


И щом не си какво те бърка наща история???!
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: arhivar
Категория: История
Прочетен: 561825
Постинги: 85
Коментари: 798
Гласове: 286
Архив
Календар
«  Юни, 2017  
ПВСЧПСН
1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930