Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
09.03.2016 16:16 - Нови данни за Кубрат в периода 641 – 662 години. Създаването на Хърватия.
Автор: arhivar Категория: История   
Прочетен: 39698 Коментари: 22 Гласове:
12

Последна промяна: 09.03.2016 20:34

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
     Навремето учени от началото на ХХ в. като проф. В. Златарски сочеха 641 г. като крайната за живота на Кубрат. Разбира се, това беше грешка. Въпреки, че днес тя е коригирана от историците и правилно се сочи, че Кубрат е починал около 662 г., периода от политическата и държавна дейност на Кубрат между 641 г. и 662 г. си остава непроучен.

image

Защо Кубрат умира едва към 662 г.?

Това сведение ни е оставено в летописите от ІХ в.на Теофан и Никифор. Теофан в своята всемирна хроника пише: „По времето, когато Константин (=Констанс ІІ –бел.м.) беше на запад (стъпва в Италия през 662 г.-бел.м.), Кроват, владетеля на България и котрагите, починал..."

Именно през 662 г. Констанс ІІ (гр. Κώνστας Β", Kōnstas II, 7 ноември 630-15 септември 668, е византийски император през 641-668 година, син на Константин III и внук на Ираклий) тръгва да воюва на запад с лангобардите и форсира италианското южно крайбрежие.

През 641 г. умира Ираклий (610-641), който прави едно сложно завещание, според което детето му от първия брак и детето му от Мартина, с която Ираклий има втори брак, заедно със самата Мартина, да поемат заедно управлението на властта във византийската столица. Мартина обаче е недолюбвана от народа и сената, понеже тя е племенница на Ираклий (дъщеря е на сестра му) и на техният брак се е гледало като на кръвосмешение, църквата също не го е одобрявала, макар и да не е поставяла открито въпроса.

Именно във връзка с трудния период от животът на Мартина и нейният син непосредствено след смъртта на Ираклий (641 г.), Йоан Никиуски дава едно интересно сведение в хрониката си от началото на VІІІ в., според което след смъртта на императора, Мартина, за да запази позициите си, е разчитала на подкрепата и приятелството на Кубрат.

Явно Кубрат е посетил Мартина в Константинопол още в 641 г., понеже Никифор пише, че сената е упреквал Мартина, че приема варварско посолство, все едно е царица.

Йоан Никиуски в своята хроника (гл. СХХ; 46,47) пише, че Мартина и константинополският патриарх Пир били написали писмо до военачалникът Давид в Кападокия, т.е. до стратега на тема Анатолика, чието име било Давид Матаргуем. Преносител на писмото до стратега бил - според летописа на Йоан Никиуски - „47. Кубрат, владетелят на хуните, племенник на Орган, който бил приет млад в християнството в Константинопол и отраснал в императорският дворец. 48. Между него и Ираклий имало дружба и мир и той, след смъртта на императора доказал привързаността си към синовете му и Мартина. ...49. Сега той подкрепял интересите на Ираклий (синът на Мартина – бел.м.) и се противопоставил на тези на Константин (наследник на Ираклий от първият му брак – бел.м.)...”

Мартина изпраща Кубрат с тайно писмо, в което предлага на военачалника на тема Анатолика Давид да се ожени за нея и да стане император. Мисията е била секретна и изисквала да бъде поверена на доверено лице на Мартина, каквото за нея е Кубрат. Тя се е надявала да запази статуквото си на царица. Нейният ход не е нещо ново в историята на империята. Ариадна, съпругата на Зенон (474-475;476-491) също се омъжва за Анастасий (491-518), за да запази положението си на царица.

  В планът на Мартина е въвлечен и патриарха на Византия Пир. Двамата се доверяват на Кубрат. Последният идва с посолство в столицата и отзвук от това събитие, е съхранен в летописът на Никифор. Още веднага след смъртта на императорът, сената, въпреки завещанието на Ираклий, отказва да признае Мартина за царица-вдовица и изработва формулата „майка на императори”.  „Ти все пак имаш уважение като майка на императори, а те – като императори и господари” (Никифор, патриарх Константинополски. Кратка история след царуването на Маврикий. С.,1997, с. 44). „Ти не можеш госпожо – били казали сенаторите – да водиш преговори с варвари и чужди племена, дошли в нашата държава; не дай боже до такова състояние да стигне ромейската държава” (Никифор, с. 44). 

Именно последното съобщение на Никифор е явно отглас от визитата на Кубрат при Мартина, веднага след смъртта на Ираклий през 641 г.  Въвлечен в този заговор, Кубрат застава зад Мартина.

Опитите на Мартина и действията на Кубрат водят до смут в столицата, където Давид е низвергнат и е избран от сената нов стратег на тема Анатолика, Теодор, който бил син на стария Теодор, назначен през 635 г. от Ираклий за стратег на тази тема. Давид, който очевидно се е съгласил да стане император, избягал към Армения.   

   Определено Кубрат в този момент се е отказал от по-нататъшна намеса във вътрешните дела на Византия, понеже Давид е заловен и главата му е отсечена и разнасяна по градовете. А Мартина и потомството й е измъчвано и са изпратени на заточение.

Все пак Кубрат извлича полза от вътрешните проблеми на Византия, която полза не е по-малка, от ползата, която по-късно през VІІІ в. извлича Тервел, определяйки кой да е император в Константинопол. Тервел, както знаем, получава земя, областта Загоре.

Каква полза е получил Кубрат от Константинопол, за да се откаже да подкрепя претенциите на Мартина и децата й от Ираклий, за трона на империята?

Кубрат не разваля междудържавните си съюзнически отношения с Византия, заради Мартина, вдовицата на Ираклий, но е видно, че в периодът след 641 г. той се е намесил във висшите етажи на властта в източната римска империя.

Епизода на взаимоотношенията през 641 г. между Кубрат и Мартина е незаслужено пренебрегнат от изследователите, а той разкрива, че Кубрат, който е пребивавал от 619 г. до 624 г. в дворът на Ираклий, не само много добре е познавал втората жена на императора, с която са били може би и на сходна възраст, но също така, – че Кубрат е знаел как да води дипломация с Константинопол.

Орган и Кубрат, както пише Никифор, приемат още през 619 г. в Константинопол християнството и това е факт (незнайно защо своеволно отречен от Л. Н. Гумильов в книгата му за тюрките; Вж. Древните тюрки. С.,2007, с.234, 235).

И досега не са отречени изопачените твърдения в съветската и руска наука, че Орган и Кубрат не били утвърдили Велика България със статут на държава, а създали „номадско-родово обединение” (Плетньова, Новоселцев), при условие, че още към 555 г. Псевдо-Захарий Ритор ясно и категорично пише, че българите имат градове в Предкавказието...

Все още грешно се датира възстановяването на „стара Велика България“ (Теофан, Никифор) от Орган и Кубрат, което е през 629 г. Тава става две години след падането на Персия при Ираклий и по-същото време, когато тюрките са отблъснати на изток, където имат проблеми с уйгурите.

През 635 г. Кубрат воювал успешно срещу аварите (Никифор), след което „изпратил пратеници при Ираклий и сключил с него мир, който те и двамата спазвали до края на живота си, защото той му изпратил подаръци и го почел със сана патриций” (Никифор, патриарх Константинополски. Кратка история след царуването на Маврикий. С.,1997, с.41).

Победата на Кубрат срещу аварите, ако не е в Панония, е поне със сигурност в малка Скития (дн. Добруджа, на север от устието на Дунав), защото авари на изток от Карпатите няма.

Причината Кубрат да изпрати пратеници при Ираклий след тази победа, е очевидна: той сключва мир с Ираклий и получава титла „патриций”, понеже Кубрат е разширил владенията си върху стари римски земи (малка Скития). Владеейки над тези земи като съюзник на империята, Кубрат е припознат за федерат (под ефимизмът „подаръци” почти навсякъде в късно-античните летописи, се разбира приятелски данък) и му е даден почетният римски титул „патриций”.

Тоест, геополитическото влияние на Кубрат се простира от Балканите до Кавказ.

Ето защо след 641 г. Кубрат получава от Константинопол привилегията да засели на Балканите част от прикарпатските си поданици славяни. Целта е била православният християнин Кубрат да притесни живеещите в Далмация готи-ариани, които разчитали на подкрепата от своите в Италия.

Дори след 641 г. Кубрат продължава да е част от вътрешните дела на Византия, той се сработва с новия император Константин ІІІ (м. ІІ. 641 – м. V. 641), син на Ираклий от първия му брак ? А след това и с Констанс ІІ (641-668), син на Константин ІІІ и внук на Ираклий? Този Констанс ІІ е баща на Константин IV и неслучайно Аспарух (син на Кубрат) продължава бащините си претенции към земите на юг от Дунав в периода, когато Константин ІV е император (от 668 г. до смъртта си през 685 година).

Дадена ли е на Кубрат земя на Балканите, за да разшири той своята Велика България?

В империята се налага потомството на Ираклий от първия му брак, а потомството от любимата му Мартина, втората му жена, е низвергнато. Кан Кубрат е бил защитник на Мартина, изпълнява нейна мисия, но тя е неуспешна. Давид е убит, а Мартина и сина й са заточени. Кубрат не се намесва повече в тяхна полза и очевидно има причина за това. Коя е тя? Какво му е обещано?

От част ІІ на „Римски списък на архиепископите на Салона и Спалато“,  става ясно. Там четем за един архиепископ Йоан, който първи е управлявал от 650 г. до 680 г. пренесената от Салона в Спалато епархия  и е бил съвременник на: „папите Мартин І, Евгений І, Виталиан І, Адеодат ІІ, Доно І, Агатон І и по време на императорите Константин ІІІ, Констанс ІІ, Константин ІV Погонат, а така също по време на кралете на Източна Далмация и Сърбия Селимир и Будимир, и на Западна Далмация и Хърватско Кубрат и Порин“.

Салона е онзи античен град в Далмация на Адриатическо море, където е роден император Диоклециан (284-305). Именно Диоклециан основал близо до Салона през 303 г. гр. Спалатум, Спалато, дн. Сплит.
image

Този крал на западна Далмация и Хърватскоq е всъщност нашият кан Кубрат.

В част ІІ на „Римски списък на архиепископите на Салона и Спалато“ имаме сведения за Кубрат в периода 650 до към 662 г., когато той умира. Това е много важно, понеже последните сведения в гръкоезичните извори за дейността на Кубрат, са от 641 г. и не е проучвано какво става с него след 641 г. до смъртта му към 662 г.

Хърватите са заселници на Балканите от Карпатите. Произходът на името им „хървати“ (Hrvati, Кроа́ти) напомня на името на Χουβρατις/Кубрат. Въпросът дали тези славяни са заселени в западна Далмация от Кубрат и дали затова носят неговото име, е част от непроучената биография на кан Кубрат в последната част на живота му.

Кубрат, крал Хърватски...
image

 




Гласувай:
14
2


Вълнообразно


1. letopisec - коментари от ФБ
09.03.2016 20:10
Julian Markov Хърватски историци говорят същото в документалния филм "Хърватски крале"
цитирай
2. nikikm - Впечатлен съм!
09.03.2016 20:47
Но, аз съм с убеждението,че т.н. Византийска империя си е българска,просто в 7в. е узурпирана от гърците и след това започват днешните измислици! Управлявана е от тракийци-българи,поне до 7в. и името Цариград,както и стремежа на българските владетели да си върнат старата столица,никак не е случаен,нито маниакален! И като чета,винаги през тези "очила"! Дават отговор на много въпроси! Поздрави,четох с удоволствие и интерес!
цитирай
3. arhivar - Няма как римляни и българи да е едно и също, иначе ще се окаже, че и хуните
09.03.2016 20:58
nikikm написа:
Но, аз съм с убеждението,че т.н. Византийска империя си е българска,просто в 7в. е узурпирана от гърците и след това започват днешните измислици! Управлявана е от тракийци-българи,поне до 7в. и името Цариград,както и стремежа на българските владетели да си върнат старата столица,никак не е случаен,нито маниакален! И като чета,винаги през тези "очила"! Дават отговор на много въпроси! Поздрави,четох с удоволствие и интерес!


са римляни и тогава съвсем ще оплескаме историята и нейните "очила".
цитирай
4. shtaparov - Да- имало е периоди, в които &quo...
09.03.2016 21:06
Да- имало е периоди,в които "Византия" е управлявана от Траки (Българи) но това не значи,че империята е била Българска. Погледнете днешната Америка и ще разберете- това,че я управлява негър не означава,че Америка е негърска.
цитирай
5. arhivar - Така е, това за сетен път показва, че българите не са траки, българите управляват само Българии...
09.03.2016 21:27
shtaparov написа:
Да- имало е периоди,в които "Византия" е управлявана от Траки (Българи) но това не значи,че империята е била Българска. Погледнете днешната Америка и ще разберете- това,че я управлява негър не означава,че Америка е негърска.


а цар Симеон Велики иска да е император на българи и ромеи, не му пука колко траки са ромеи, колко гърци са ромеи, колко арменци са ромеи и т.н.
цитирай
6. shtaparov - Да- имало е периоди, в които...
09.03.2016 21:40
arhivar написа:
shtaparov написа:
Да- имало е периоди,в които "Византия" е управлявана от Траки (Българи) но това не значи,че империята е била Българска. Погледнете днешната Америка и ще разберете- това,че я управлява негър не означава,че Америка е негърска.


а цар Симеон Велики иска да е император на българи и ромеи, не му пука колко траки са ромеи, колко гърци са ромеи, колко арменци са ромеи и т.н.

Да се говори,че Българите са Траки е неправилно- това е все едно да се каже,че британците са ирландци. Истината е близка до това,но не е на 100% идентична с него- то се обяснява най-добре с един мой любим израз:

"Всички Българи не са Траки,но всички Траки са Българи."

Същото е валидно и за "славяните" разбира се- всички Българи не са "славяни",но всички "славяни" са Българи. Тук говорим за древни "славяни" (Склави,Сакалави,Сакалиби,Саклаби и пр.)- не за "днешни",понеже днешни "славяни" няма. Ние приемаме условно че ги има но да приемем,че това твърдение е неоспорим факт е все едно да приемем,че все още има римляни понеже има испанци,власи и французи.
цитирай
7. shtaparov - Цар Симеон пък искал да стане римски ...
09.03.2016 22:03
Цар Симеон пък искал да стане римски император не от ламтеж за чуждото,а точно обратно- той добре знаел,че Мала Азия е древна Българска земя,в която по негово време все още живели значителен брой Българи и единствения ефективен начин те да бъдат освободени от иго бил онзи,който той предлагал. Римляните ("византийците") обаче били наясно,че една такава постъпка ще им довлече огромни беди и не посмели да го направят император,но той се ползвал от значителна вътрешна подкрепа в техния столичен град,която му давали без съмнение нашите малоазийски сънародници.
цитирай
8. arhivar - Българите не стоят под робство, освобождават се и след 500 години, но траките не
10.03.2016 06:31
shtaparov написа:
Цар Симеон пък искал да стане римски император не от ламтеж за чуждото,а точно обратно- той добре знаел,че Мала Азия е древна Българска земя,в която по негово време все още живели значителен брой Българи и единствения ефективен начин те да бъдат освободени от иго бил онзи,който той предлагал. Римляните ("византийците") обаче били наясно,че една такава постъпка ще им довлече огромни беди и не посмели да го направят император,но той се ползвал от значителна вътрешна подкрепа в техния столичен град,която му давали без съмнение нашите малоазийски сънародници.



явно е имало траки в Мала Азия, а не българи.
цитирай
9. arhivar - Тези племена са били под властта на българи отдавна, от времето на Атиловите бащи, затова гърци и римляни са ги наричали роби/склави
10.03.2016 06:38
shtaparov написа:
arhivar написа:
shtaparov написа:
Да- имало е периоди,в които "Византия" е управлявана от Траки (Българи) но това не значи,че империята е била Българска. Погледнете днешната Америка и ще разберете- това,че я управлява негър не означава,че Америка е негърска.


а цар Симеон Велики иска да е император на българи и ромеи, не му пука колко траки са ромеи, колко гърци са ромеи, колко арменци са ромеи и т.н.

Да се говори,че Българите са Траки е неправилно- това е все едно да се каже,че британците са ирландци. Истината е близка до това,но не е на 100% идентична с него- то се обяснява най-добре с един мой любим израз:

"Всички Българи не са Траки,но всички Траки са Българи."

Същото е валидно и за "славяните" разбира се- всички Българи не са "славяни",но всички "славяни" са Българи. Тук говорим за древни "славяни" (Склави,Сакалави,Сакалиби,Саклаби и пр.)- не за "днешни",понеже днешни "славяни" няма. Ние приемаме условно че ги има но да приемем,че това твърдение е неоспорим факт е все едно да приемем,че все още има римляни понеже има испанци,власи и французи.

цитирай
10. zemja - С интерес прочетох...
10.03.2016 07:02
Завидни познания споделяш тук, Щапаров.
Поздравления и благодарности!
Елица
цитирай
11. letopisec - Браво Щапар, завидни познания....
10.03.2016 09:20
zemja написа:
Завидни познания споделяш тук, Щапаров.
Поздравления и благодарности!
Елица

цитирай
12. iliyanv - Вай аман заман,
10.03.2016 09:33
нашият Албури Курбат, карабулгареца, племенник на Бу Юрган не е чергарувал в Илирик и Панония, а в степите около град Башту. Писанието ти е злонамерена клевета. Шейтанлик кафиш!
Тангра вижда чалъшмарънъз!
цитирай
13. letopisec - Илиянчо, от Илирик до Кавказ, е било все Велика България. Не умирай от злоба, мола тъ.
10.03.2016 10:09
iliyanv написа:
нашият Албури Курбат, карабулгареца, племенник на Бу Юрган не е чергарувал в Илирик и Панония, а в степите около град Башту. Писанието ти е злонамерена клевета. Шейтанлик кафиш!
Тангра вижда чалъшмарънъз!

цитирай
14. nikikm - Ами зависи..
10.03.2016 23:17
arhivar написа:
nikikm написа:
Но, аз съм с убеждението,че т.н. Византийска империя си е българска,просто в 7в. е узурпирана от гърците и след това започват днешните измислици! Управлявана е от тракийци-българи,поне до 7в. и името Цариград,както и стремежа на българските владетели да си върнат старата столица,никак не е случаен,нито маниакален! И като чета,винаги през тези "очила"! Дават отговор на много въпроси! Поздрави,четох с удоволствие и интерес!


са римляни и тогава съвсем ще оплескаме историята и нейните "очила".


Българите траки са етнос,но римляните не са,а се назовават ...по името на РИМ..,който е основан от траки,сиреч българи начело с Ахил Пелеев! И откъде взема войска Рим? Основната част от войската му са траки-българи.Спомни си Спартак! Има достатъчно исторически извори! Всичко в основната си част от Мала Азия,целият Балкански полуостров,голяма част от Европа,днешна Украйна и част от Русия е населена от един народ,състоящ се от вного племена и това е-трако-българския народ! А,хуните са царските скити,траки,българи,начело с Атила от рода Дуло!
цитирай
15. nikikm - Но, аз съм с убеждението, че т. н. ...
10.03.2016 23:21
arhivar написа:
nikikm написа:
Но, аз съм с убеждението,че т.н. Византийска империя си е българска,просто в 7в. е узурпирана от гърците и след това започват днешните измислици! Управлявана е от тракийци-българи,поне до 7в. и името Цариград,както и стремежа на българските владетели да си върнат старата столица,никак не е случаен,нито маниакален! И като чета,винаги през тези "очила"! Дават отговор на много въпроси! Поздрави,четох с удоволствие и интерес!


са римляни и тогава съвсем ще оплескаме историята и нейните "очила".

цитирай
16. bls - Не е ли името Ахил Пелеевич, все пак...Трябва да звучи по-сръбско, не мислиш ли?
11.03.2016 09:33
nikikm написа:
arhivar написа:
nikikm написа:
Но, аз съм с убеждението,че т.н. Византийска империя си е българска,просто в 7в. е узурпирана от гърците и след това започват днешните измислици! Управлявана е от тракийци-българи,поне до 7в. и името Цариград,както и стремежа на българските владетели да си върнат старата столица,никак не е случаен,нито маниакален! И като чета,винаги през тези "очила"! Дават отговор на много въпроси! Поздрави,четох с удоволствие и интерес!


са римляни и тогава съвсем ще оплескаме историята и нейните "очила".


Българите траки са етнос,но римляните не са,а се назовават ...по името на РИМ..,който е основан от траки,сиреч българи начело с Ахил Пелеев! И откъде взема войска Рим? Основната част от войската му са траки-българи.Спомни си Спартак! Има достатъчно исторически извори! Всичко в основната си част от Мала Азия,целият Балкански полуостров,голяма част от Европа,днешна Украйна и част от Русия е населена от един народ,състоящ се от вного племена и това е-трако-българския народ! А,хуните са царските скити,траки,българи,начело с Атила от рода Дуло!

цитирай
17. bls - nikikm , не е лошо и ти, като вожда на тракедонизма Спароток да пишеш в сръбски сайтове!!!
11.03.2016 09:35
Павел Серафимов, Джанкарло Томеццоли: «Доказательства раннего присутствия славян на Минойском Крите/Новое азбучное прочтение ЛИНЕАРНОГО А письма/EVIDENCE FOR EARLY SLAVIC PRESENCE IN MINOAN CRETE. NEW AZBUKAS (SLAVIC ALPHABET) READING OF THE LINEAR A INSCRIPTION»
www.srpska/article.php
цитирай
18. nikikm - 17. bls - nikikm , не е лошо и ти, като вожда на тракедонизма Спароток да пишеш в сръбски сайтове!!!
12.03.2016 20:59
bls..За малко да не те разбера.Ако си патриот, пиши се! За Спароток, бих приел да пишеш,че е родолюбец,патриот и пр.,но Вожд,по-приляга за наш Боко или на Хамериканеца Винету! Нали знаеш кой е Боко?!По е известен от Винету! Даже в хАфрика, Боко Харам, харам се превежда на харам или харем,не знам точно,щото харемът му е в България...! На наш Боко.И ако исках за Павел там, щях да пиша Серафимович,за да избегна неприятности! Та приятно ми е,да се запознаем. Пиши,пиши и не се сърди и винаги се опитвай!Такъв е животът!
цитирай
19. elcho - Ето това е идеята на блога !
13.03.2016 15:40
Интересен постинг с интересни коментари !-Благодаря Ви !
цитирай
20. arhivar - Благодаря...Поздрави.
13.03.2016 17:31
elcho написа:
Интересен постинг с интересни коментари !-Благодаря Ви !

цитирай
21. shtaparov - (Тези племена са били под властта ...
13.03.2016 18:27
arhivar написа:
shtaparov написа:
[quote=arhivar][quote=shtaparov]
(Тези племена са били под властта на българи отдавна, от времето на Атиловите бащи, затова гърци и римляни са ги наричали роби/склави)

Тези племена не са били под властта на Българи приятелю,а са били неразделна част от Българите- нали не си забравил,че Готите са Хунски племена,но са също и "славяни"?! И недей повече да пишеш,че "Склави" и "Слави" е една и съща дума,понеже Склавите се наричали още Сакалиби и Сколоти,а не Саалиби и Солоти. Техните потомци днес се зоват Шкеи и Ешкенази,а не Шеи и Ешенази: ако науката не е успяла още да си даде сметка за това,ние Българите сме я преварили и вече сме успели,така че не вярвай много на казионните съчинители- на тях просто ще са им нужни много години,за да влезнат "в час".
цитирай
22. arhivar - Разбира се, че славяни, словени, славини,словаки са форми на склавени в гръц. и лат. лет. от 6 в.
14.03.2016 05:31
shtaparov написа:
arhivar написа:
shtaparov написа:
[quote=arhivar][quote=shtaparov]
(Тези племена са били под властта на българи отдавна, от времето на Атиловите бащи, затова гърци и римляни са ги наричали роби/склави)

Тези племена не са били под властта на Българи приятелю,а са били неразделна част от Българите- нали не си забравил,че Готите са Хунски племена,но са също и "славяни"?! И недей повече да пишеш,че "Склави" и "Слави" е една и съща дума,понеже Склавите се наричали още Сакалиби и Сколоти,а не Саалиби и Солоти. Техните потомци днес се зоват Шкеи и Ешкенази,а не Шеи и Ешенази: ако науката не е успяла още да си даде сметка за това,ние Българите сме я преварили и вече сме успели,така че не вярвай много на казионните съчинители- на тях просто ще са им нужни много години,за да влезнат "в час".

цитирай
Търсене

За този блог
Автор: arhivar
Категория: История
Прочетен: 1003233
Постинги: 86
Коментари: 802
Гласове: 313
Архив
Календар
«  Юни, 2020  
ПВСЧПСН
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930