Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
09.01.2017 11:15 - Д-р Киселков (1944): кирилицата е създадена за България, а не за Моравия.
Автор: arhivar Категория: История   
Прочетен: 7134 Коментари: 14 Гласове:
7


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
         Светите братя Кирил и Методий създават българската азбука през 855 г. и тя е била първоначално предназначена за България, тя не е създадена през 862 г. Не е създавана специално за Моравия.

 Вижте фактите:

В съчинението от Х в. „За буквите“ на българския книжовник Черноризец Храбър е посочена през коя година точно е създадена българската азбука от Св. св. Кирил и Методий, но славистите пренебрегват сведението на Храбър, понеже според него, тази азбука не е създадена през 862 г. заради моравската мисия на братята, а още през 855 г., т.е. очевидно е предназначена за България.

Ето текста при Черноризец Храбър кога е създадена азбуката: „във времето на гръцкия цар Михаил, на българския княз Борис, на моравския княз Растица и на блатенския княз Коцел  в 6363 година от създаването на света“.

Тоест, в 855 г. сл. Р. Хр.

Изследователят на делото на светите братя, д-р Киселков, посочва: „А понеже в посочената година Кирил и Методий се подвизавали в манастира си Св. Полихрон, при малоазийската планина Олимп, както личи от хода на фактите изложени в житията им, следва да се заключи, че в същия манастир братята са били озарени от мисълта да стъкмят славянската азбука и да се заемат незабавно да преведат от гръцки на бащиния си славянски диалект най-напред Евангелието, а след него – и някои богослужебни и религиозно-поучителни книги, при все че са били далеч от родния си град Солун и от славянска Македония. В подкрепа на този извод служи донякъде и факта, че в общата похвала на двамата братя, приписвана на св. Климент Охридски, фразата „Законъ же Божии соугоубо пряложьша въ новыи iазыкъ прядаста, писмена сътворьша iемду“, - с която се напомня за пръв път в самата похвала за великото дело на братята, - е поместена в началото на VІІ глава и то непосредствено след разказа за Методиевото пребиваване при Олимп, а не в следните две глави, където се говори изобщо за мисията на Константин при сарацините и за тази на двамата братя при хазарите и славяните и където би трябвало да бъде казана…Обаче справедливостта налага да отбележим, че в науката си господствува и до ден днешен старото традиционно схващане. Според него, двамата братя съставили славянската азбука и положили началото на славянския книжовен език и на славянската писменост изобщо не при малоазийската планина Олимп и не в 855 г., както изрично свидетелствува споменатия Храбър, а в Цариград и то около 862 година. Не ще съмнение, това традиционно схващане почива на пространните жития на Кирил и Методий. А в тях съвсем недвусмислено се твърди, че славянската азбука била създадена след като в Цариград пристигнали пратениците на моравския княз Ростислав, с цел уж да молят императора Михаил ІІІ да изпрати в държавата им християнски учители, а всъщност – да сключат здрав съюз между Моравия и Византия, насочен еднакво както против немците и българите, така и против Римската църква. И понеже се предполага, че въпросните пратеници са стигнали Цариград не по-рано от 862 г., затова по-старите изследователи на кирило-методиевските въпроси възприеха гледището, че славянската азбука ще е била съставена или веднага в 862 г. или най-късно през 863. За да защитят това гледище, противно на Храбровото съобщение, учените, които сляпо вярват в автентичността на самите жития и в непогрешимостта на техните автори, твърдят, че Храбър или е сгрешил, когато посочвал годината, когато е била съставена азбуката, както погрешно е поставил името на панонския княз Коцел сред имената на Михаил, Борис и Ростислав, или пък се е водил по александрийското летоброене. А извади ли се от посоченото число 6363 не 5508, както налага византийското летоброене, а 5500, както налага александрийското летоброене, ще се получи съответно годината от Рождество Христово – сиреч 863, която почти съвпада с времето, когато били в Цариград Ростиславовите пратеници. Обаче, нито едното, нито другото би могло да се допусне, тъй като Храбър, който е познавал историята на гръцкото писмо и на гръцкия превод на Свещеното Писание, е познавал още по-хубаво въпроса за началото на славянската писменост и, следователно, едва ли би направил такава голяма грешка. Също така, не може да се допуска, че Храбър се е водел по александрийското летоброене, щом всички наши писатели от негово време обикновено се придържали все о византийското летоброене. Що се отнася до Храбровото погрешно твърдение, че славянското писмо било открито, когато в Панония князувал Коцел, макар че този заместил предшественика си Прибина в 860 или 861 г., то е обяснимо. Храбър е поставил името на Коцел наред с имената на Михаил, Борис и Ростислав, защото си е мислел, че Коцел е князувал от по-рано, както и другите. Един български книжовник от Х в. може лесно да направи тази грешка, ала едва ли би сгрешил, когато с цифри означава точно годината, когато многопочитания от него Константин съставил азбуката на славяните, с която и самият книжовник се гордее и си служи (…). Против разсъжденията на онези, които мислят, че славянската писменост била родена в 862-863 г.г., въстават и най-старите книжовни паметници, защото са писани не на езика на западните славяни, а на тези, които живеели в или около Византия, т.е. на езика на българските славяни. Едва ли би могло тъй леко да се допуска, че Константин изведнъж би се наел да създава книжнина на моравските славяни, които са му били чужди поради отдалечеността им от Византия. За тях той едва ли е помислял, понеже и езикът им е бил нему почти непознат (…). Види се, защото е съзнавал всички тия неудобства и за да оправдае твърдението си, че славянската азбука била създадена през 862 г., проф. Ягич дори допускаше, че Константин бил подпомогнат от някой от пратениците на Ростислав (?). Да се приеме това предположение, би значело, не само да се гледа повърхностно на целия сложен процес, но и да не съществуват в най-старите славянски текстове следи от езика на българите…“ (д-р В.Сл.Киселков „Славянските просветители Кирил и Методий”, София.,1945 г., с. 144, 145, 146, 147, 148, 149).

image

И днес в нашата наука изследванията на роденият в Котел учен д-р В. Сл. Киселков (1887-1973), който отстоява българския характер на кирилицата, са пренебрегвани от учените слависти, които остават верни на грешни хипотези от миналото и нямат научна съвест и доблест.

image


bg.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB_%D0%9A%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2

През тази 2017 г. се навършват 130 години от рождението на д-р Киселков, но той едва ли ще бъде почетен от научната общност в България, дори в родния му Котел няма да направят нищо за неговата памет. Колко тъжно наистина, по български…




Гласувай:
9
2


Вълнообразно


1. letopisec - Christo Tamarin Днес общоприето е ...
09.01.2017 14:05
Christo Tamarin Днес общоприето е мнѣнието, че азбуката, която сега наричаме кирилица и която прѣдставлява гръцката азбука, допълнена с 11 букви, е била създадена за България. За Моравия била създадена така нарѣчената глаголица.
Харесвам · Отговор · 1 час · Редактирано
Christo Tamarin
Christo Tamarin https://bg.wikipedia/…/%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB…

Васил Киселков – Уикипедия
Роден е на 17 ноември 1887 г. в град Котел. Получава основно и прогимназиално образование в родния си…
bg.wikipedia
Харесвам · Отговор · Премахване на визуализацията · 1 час
Kiril Milchev
Kiril Milchev Ако имаше две азбуки, създадени едновременно, Черноризец Храбър щеше да го знае и да го съобщи. Той говори за една, чийто автор е Св. Кирил. Ако хипотезата Ви, която наричате "днес е общоприето", беше наистина вярна, трябва и да имате отговор защо в царството на цар Борис І се пише също с глаголицата, а след това с кирилица. Всъщност, кирилицата е създадена доста по-късно, вероятно от Св. Методий, за което има сведения от Сплитския събор през 11 в. Причината да бъде наложена кирилицата в България е несъмнено теологична. Много смешни са ония учени, които твърдят, че кирилицата е наложена, заради по простия шрифт. В една епоха, в която на буквите се е гледало като на свещенни знаци, това е смешно обяснение. Причината за налагане на кирилицата трябва да се търси в сблъсъка между католици и православни. Нека не забравяме, че глаголицата е осветена от папите, а и в този си вид тя е съхранена в католическа Хърватия до късно...
Харесвам · Отговор · 1 час
Kiril Milchev
Kiril Milchev Неслучайно именно в Хърватия се ражда мита, че това е азбука не на св. Кирил, а на Йероним, който е 100% латин :-)
Харесвам · Отговор · 1 час
Christo Tamarin
Christo Tamarin Митът, че азбуката е на свети Йероним, е недоразумѣние.

И все пак, според Вас, уважаеми г-н Милчев, така нарѣчената кирилица за България ли е създадена или за Моравия? Това е въпросът, който се обсѫђа.
Харесвам · Отговор · 1 час
Kiril Milchev
Kiril Milchev И глаголицата и кирилицата са създадени за България. Мисията на братята в Моравия е известна на цар Борис, понеже, както пише Асемани, папата разбира за някакви Кирил и Методи в Моравия едва от пратениците на папата при цар Борис І. За съжаление, простравните жития, които Киселков доказа, че са късни, т.е. писани през ХV в., укриват връзката на цар Борис с мисията на братята с Моравия, която по времето на бащата на Борис, е български протекторат.
Харесвам · Отговор · 1 час · Редактирано
Christo Tamarin
Christo Tamarin Значи, отговорът Ви е: така нарѣчената кирилица е създадена за България. По този въпрос противорѣчия међу нас нѣма, още повѣче че това е общоприетото в днешната наука мнѣние. Нали така?
Вече не харесвам · Отговор · 1 · 1 час · Редактирано
Kiril Milchev
Kiril Milchev Точно така...
Харесвам · Отговор · 1 · 14 мин.
Kiril Milchev
Kiril Milchev Моделът на създаване на кирилицата е двояк. Графично е взето гръцкото курсивно писмо, вече наложено при коптите, т.е. има опит в тая работа. Фотенично, фонологично и граматично е "преписано" от глаголицата. Азбуката не е само графология. Сирийците-несторияни, за да се отличават от сирийците-яковити изработват собствени графични знаци към сирийския, за да се различават. Тоест, графичността не е проблем на една азбука, а всичко останало, което се нарича езикознание.
цитирай
2. iliyanv - Бозаджията на халваджията, па той на локумджията
09.01.2017 16:03
Летописеца на архиваря, архиваря на биелеса, биелеса на летописеца.
И пак отначало, докато не докажем българския произход на светите братоци Кирилиметоди.
цитирай
3. letopisec - Коментар от ФБ
09.01.2017 16:42
Christo Tamarin Тук май не е мѣстото за такъв спор. Фонологично не е само прѣписвано, усъвършенствано е. Кирилицата е по-добра не само графически, но и фонологично.
Харесвам · Отговор · 1 час
Kiril Milchev
Kiril Milchev Кирилицата и глаголицата не се различават фонологично и граматически, за тяхна основа е взет славянския език, който съществено се различава от българския, който очевидно е бил безпадежен и с по-особена граматика от славянския. Това става видно още след 11 в., когато образованието става масово и българската реч и език сменят граматично славянската. За съжаление, нашите учени твърдят, че това е някаква екзотична традиция в развоя на старобългарски през средно-български към новобългарски....Единствено акад. Вл. Георгиев навремето отсече, че в езика ни има два периода: падежен и безпадежен. Няма друг славянски език станал аналитичен. Не може българския да е екзотичен славянски, просто се различава от славянския, друг език е...Със своя граматика и с близка лексика до славянски и индоевропейски.
цитирай
4. didanov - грешка относно заглавието
09.01.2017 17:25
съществували са две Моравии по времето на солунските братя и едната по-голямата Великоморавия е била в границите на българската държава, оттам и заблуждението (умишлено или не), че Великоморавия не е била България.
цитирай
5. dinkov - Динков
10.01.2017 02:14
arhivar - далеч съм от мисълта да споря с който и да е професионално занимаващ се с история, но през девети век да се говори за славяни, за славянски език, за славянска писменост е просто несериозно. Самото понятие славяни се появява повече от половин хилядолетие по-късно. Виж ако замениш тези понятия с българи, български език и българска писменост през девети век май ще бъдеш по-близо до истината. Въпреки това ти слагам + заради самия спор, защото как ще се докаже, че едно нещо е глупост, ако не се говори за него.
Ицко
цитирай
6. marknatan - Най-старият датиран надпис на с...
10.01.2017 06:10
Най-старият датиран надпис на старобългарски е от цар самуил

Няма матрялни факти за съществуването на братя Грим ( ака КИМ б.а) от преди Гутенберг

писанията на киселков имат тежест в историята, колкото и разсъжденията тук по графиката на буквите на братя Грим и се изразяват лаконично с доказите на Великия Алхимик, че " кирилицата" съществувала, значи братя Грим са я измислили за българите

Ама откога съществува " кирилицата", като най-ранния датиран надпис на тази страобългарска писменосте от времето на цар самуил!?
как за сто и кусур години цел златен век и покръстване и разпорстрнение на азбуката на братя Грим един надпис не са утрили гробокопачите на историята като наука в делиормна

всички налични надписи на бг патриарските до един,, на бг царете, до един, на борисин, на симеон, на петър, за тези сто и кусур години дето уж българите разпорстранявали азбуката на братя Грим не са на азбуката дето разпорстранявали

!? за кви докази в графиката на азбуката на братя Грим разсъждавате
след като няма прилежащи исторически доказателства за наличие на подобна азбука от преди самуил

спорове по баняджийски и доказваници с нечии преразкази научени за братя Грим по печатните издания на ватикана как създали Азбуката на Славяните са идиотизъм, или квото и определение да им се да де . но не са Исторически изследвания, тъй като липсва исторически обект, каписк
Няма матрялни факти за съществуването на братя Грим ( ака КИМ б.а) от преди Гутенберг
Най-старият датиран надпис на старобългарски е от цар самуил
цитирай
7. syrmaepon - Добре, твърди се, че Кирил и Методий ...
10.01.2017 11:07
Добре, твърди се, че Кирил и Методий край планината Олимп създали азбука на свое наречие. Това се намира на територията на Византия. Освен това мисиите на Кирил показват, че той е дипломатична персона, учен , който разпространява православната идеология и то в полза на Византия. В такъв случай може би трябва да приемем, че отчасти той служи на Византия и подготвя християнизацията на българите. Обаче тази азбука, а и книгите на славянски не се въвеждат веднага в България, а научаваме, че те са изпратени с Методий в Моравия. В България идват последователно гръцки и латински учители и с които последователно Борис има проблеми. Проблемът според мен е, че България обхваща територии, които са разпределени под различно влияние - едните под влияние на Рим, другите на Константинопол. Където и да се намира и която и да е Моравия, тя най-вероятно попада под юрисдикцията на Рим и тук донякъде българските и византийските интереси могат да намерят общ език, обаче не напълно, защото България иска независимост въобще - и от Рим и от Константинопол.
цитирай
8. bls - Величка Калева Да, тази година на 17 ...
10.01.2017 13:41
Величка Калева Да, тази година на 17 ноември се навършват 130 г. от рождението на д-р Васил Славов Киселков. В родния му Котел годишнината ще бъде отбелязана, но само с кратки сведения за него, поради липса на архивни материали. През 2015 г. неговите дъщери дариха на историческия музей в Котел копие на негова снимка, кратка биография и родословие, библиография на трудовете му и няколко негови книги. Това са и единствените материали за д-р В. Киселков.
цитирай
9. bls - Хубаво е все пак, че ще почетете паметта му... Той заслужава научна конференция..
10.01.2017 13:43
bls написа:
Величка Калева Да, тази година на 17 ноември се навършват 130 г. от рождението на д-р Васил Славов Киселков. В родния му Котел годишнината ще бъде отбелязана, но само с кратки сведения за него, поради липса на архивни материали. През 2015 г. неговите дъщери дариха на историческия музей в Котел копие на негова снимка, кратка биография и родословие, библиография на трудовете му и няколко негови книги. Това са и единствените материали за д-р В. Киселков.

цитирай
10. arhivar - 7. syrmaepon
11.01.2017 14:45
По времето на Кирил и Методий през ІХ в. църквата не е разделена, няма антагонизъм между Константинопол и Рим, схизмата е едва от 1054 г. Нещо повече, едва с пристигането на латински свещеници в България, Фотий пише за първи път за филиокве. Борис лавира между Константинополската катедра и Римската, не за друго, а защото е искал старият и древен илирийски църковен диоцез да бъде преименуван с името България. И това наистина става, на църковен събор се създава диоцез България, който има център първоначално в Берат, а след това в Охрид. Българската архиепископия е обхващала само 1/3 от територията на светската държава България, както пише ръкопис от ХІІ в., цитиран и посочен за първи път от Дюканж. Когато Василий Българоубиец превзема България, той запазва църковния диоцез България с център Охрид, дори го разширява като премахва българската патриаршия в Силистра и дава патриаршеските земи към българския диоцез на Охрид, включва и земи чак до Атина. Това е църковен диоцез България, създаден от църковния събор в Константинопол през 870 г. Ето защо гръка Теофилакт се кичи с епископския титул Теофилакт Български и т.н.
цитирай
11. arhivar - 7. syrmaepon
11.01.2017 14:53
Кирил и Методий, независимо какви са, са служители на Византия. Именно Византия подготвя идеята покръстването на българите да е съпроводено със създаване на писменост, понеже наличието на различни писмености като коптска, сирийска, арменска, грузинска за църковни цели е нещо нормално и не кореспондира с центризма на латиноезичието за църковни нужди на запад. Кирил и Методий отиват в Моравия уж по искане на Ростислав, но той не им обръща никакво внимание там. Те стоят в Моравия от 862 г. до 866 г., т.е. 4 г., но не търсят връзка с Рим и не пращат хабери, че носят мощите на християнин №3 след Петър и Павел, т.е. на Св. Климент. Едва когато латинските пратеници идват при Борис, папата от тях научава, според Асемани, че има някакви Кирил и Методий в Моравия и че те носят мощи, създават писменост, покръстват. Би ли ги посрещнал с почести, ако не гледаше на тях като на хора на цар Борис І? Друг е въпросът, че късно написаните пространни жития през ХV в. не съобщават нищо за връзката на цар Борис І с Кирил и Методий...и т.н.
цитирай
12. arhivar - 6. marknatan
11.01.2017 15:49
Дорогой Марк Натан, няма как да не са съществували исторически физическите лица Константин-Кирил и Методий, за тях сведения още през 9 в. дава Анастасий Библиотекар, а освен това няколко папи пишат за тях. Тезата ти е безпочвена. Дори цял сплитски събор пише през 11 в. за Методий...
цитирай
13. marknatan - приятелю, ти си решил да се плюнчиш с ...
12.01.2017 03:54
приятелю,

ти си решил да се плюнчиш с аргументация а ла Великия Алхимик. Само ще да е заварил Анастасий Библиотекар ( АБ съкр) жена си със Светатата Троица на Славянството Константин, Кирил и Методи, като Великия Алхимик баба Алхимица, НЯМА КАКА< ама черно на бело докази никви!

Баняджии от институци с помпозното заглавие Българска Академия на Науките не могат да представят едно единствено историческо докзателство за късната агиография КиМ, лица гълтащи купища пари за наука не могат да намерят каквито да е археологически доказателства и налагат късни църковни писания, богослужебна книжнина за научно доказателство и то до една създадена от след падането на България под турско по печатните издания на Ватикана създали и обслужшащи тази късно възникнала доктрина наречена славянство, ти изведнъж с доказа " няма как" Анастасий да не е заварил братя грим с жена си доказа, че бъдещия папа ( по късно обявен и за антипапа б,а) се познавал със Славянските братя Като папагала прозд купираш басни без да ги разбираш, създал папата религията славянство им измислил светата троица в лицето на ККИМ Та другия път като купираш нещо за Кант и Лутер не ги представяй за КиМ щото такава християнска ерес славянство средновековно античната Църква не е създавала.

Не им стигат на тех арианите и богомлите били създали в Рим Апостолите на Славянството.

Папагала Прозд ги дроби подобни пернатото из фейса, ма на теб като за пръв път ти простено, нейсе, нема да ти зeмам паретата иначе с такива къто тебе се спори само като си сложите парите къде то са ви устата 100 мои лева за един Ваш е тарифата, та предлагам ти да предстащив доказите на АБ и пичелиш, срещу 100 лв твои 10 000 лв мои, който не играе не пичели, ма не с логореята на Великия Алхимик да се плюнчив кво си чел в басните на нБАН ята.


Припичатвам без пичатни грешки Одговорите на Вездесъщия до ветеринарите за тва кво е заварил АБ в Константинопол, братя Грим или далдисвача Кирил на Киевския митрополит Константин от Крим.
Mariana Vassileva А Анастасий Библиотекар и писмата на папите, в които се говори за Кирил и Методий?

Evgeni Bulgaricus Кратко и лаконично отговорът е категоричен " Анастаси Библиотекар (съкр АБ) не е писал абсолютно нищо за Кирил и Методи". Можете да ме цитирате, а в дигиталната ера да проверите, като търсите < кирил or методи> в текстовете му. АБ развенчава късната агиография КиМ, като свидететелствува, че само едно лице е занесло мощите на папа Климент в Рим, т.е агиографията КиМ занесли Климент се изпарява. И следва още по-каоварен нудар на АБ на науката славистика. Той се запознал в Истанбул с писанията на философа в написано от него съчинение за пренасянето от него на мощите в Рим, по време на Събора? Спора, за Българския диоцез и щел да ги преведе от гръцки на латински, което изключва това да е агиографията КиМ , капичанала се в Рим 14 дни след занасянето и връчването на мощите на папата.

АБ споменава един философ на име Константин роден в Солун, който най-вероятно е Константин Философ професор в Преславския Свободен Университет , за когото не знаем къде е роден, но е изпратен при хазарите, ако кой по-добре би се справил с хазарската земя от българина.

( Както не виждат неуважаемите зрители и каката в ориинал пита за писмата на папите ! такъф им е нивела на образованите с басните на банята и смевкописеца тук пак оригиналничи , папите та папите, ми на тех още бащата на бг хисторито златарски им е тургнал тапата , ей го вна и вапроса и " Mariana Vassileva А Анастасий Библиотекар и писмата на папите, в които се говори за Кирил и Методий?" б.а)

В.Златарски подчерта : “В преговорите и преписките между папата и него (цар Борис б.а), като се почне от 866 до 880 г. както видехме, нийде не ставало дума нито за славенски книги, нито за славенско богослужение” (51 , с.220).
Приятелш, няма как да не приложиме довода ти " няма как"

Няма как братя Грим да са измислили славенски книги за славенско богослужение и бугарите татари да не пита за тех, а да се интересуват дали да носят гащи ха ха ха
Първо АБ свидететелствува, че само едно лице е занесло мощите на папа Климент в Рим, т.е. агиографията КиМ занесли Климент се изпарява. Второ АБ се запознава с творбата по намирането на мошите на Климент писана от Лицето намерило мощите, докато е в Константинопол, което изключва това да е късната агиография КиМ починала в Рим. Трето АБ е разговараял лично с него в Константинопол и е получил лично от автора подробности неописани от него , като свидетелствува, че " аз искам да ти съобща накратко това, което сам после имаше навик да разказва" след, като вече е пояснил, " макар, че същия премъдър мъж в своята кратка история разказва по какъв начи е станало това "

Ето го пасажа:

"Впрочем, понеже споменахме за това намиране на мощите, макар, че същия премъдър мъж в своята кратка история разказва по какъв начи е станало това, ПРЕМЪЛЧАВАЙКИ ИМЕТО СИ, все пак аз искам да ти съобща накратко това, което сам после имаше навик да разказва със следните думи"
Премъдър мъж в своята кратка история разказва по какъв начи е станало това , т.е. има текст, написана история, описан текст, след това обаче има неща неналичи от текста, неописани в издадения текст, а разказвани лично на АБ , в разговор , и този разговор е скрепен в текст от АБ, но не е част от оригинални текст написан от "Премъдрия мъж в своята ( неговата б.а) кратка история"
Важна подробност е, че лицето написало историята не е оставило името си, а това ни се вменява от АБ, той е източнка, единствения исторически източник втъкан и използва в късната агиография КиМ изградена около пренасяне на мощите на папа Климент за въздействие, но в АБ няма никакъв Кирил никакъв Методи, а само че " Константин, философ от Солун, мъж с апостолски живот, неотдавна е написал за намирането на мощите на същия блажен Климент" И той е разговарял с този философ в Константинопол " да ти съобща накратко това, което сам после имаше навик да разказва" и заради това посочва него, като автор, защото както само свидетелства в произведението си философа не е написал името си, а пък с това произведение АБ се запознава едва в Константинопол, което изключва това да е починалата в Рим късна агиография КиМ.

цитирай
Търсене

За този блог
Автор: arhivar
Категория: История
Прочетен: 1051141
Постинги: 86
Коментари: 802
Гласове: 315
Архив
Календар
«  Септември, 2020  
ПВСЧПСН
123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930