Прочетен: 20548 Коментари: 20 Гласове:
Последна промяна: 20.01.2017 16:51
Кой е този Реан? От „Именникът на българските владетели“ знаем, че Аспарух е всъщност от династичния род Дуло?
Отговорът кой е Реан даде Светлозар Попов през 2013 г. в статията си „Либерт – владетел на страшните българи”, която той представи на историческата конференция „България в световната история и цивилизации, 27 – 28 април 2013 г., Варна). Според Попов, „Реан“ на Блазиус Клайнер е всъщност „Ирник“ от „Именникът на българските владетели“, който е също от рода Дуло. Ирник, който е известен и като Ернак (Приск Панийски през V в. пише, че това е третия син на Атила), е изписван и като „Херан“, в арменската история на от V в. на Елише.
И така, Реан, Ернак, Херан и Ирник, са една и съща личност, това е третият син на Атила Велики.
Че българският Ирник от „Именникът на българските владетели“ е една и съща личност с Ернак, упоменат през V в. от летописеца Приск Панийски като трети син на Атила, днес няма спор. На това мнение за тъждество между Ирник и Ернак, са по-голямата част от големите историци на ХХ в.
През 1930 г. историка Стивън Рънсиман в своята монография „Историята на първата българска империя“ (Runciman. The History of the First Bulgarian Empire, 1930, P. P. 279 - 281) в специално „Приложение ІІІ”, озаглавено „Ернак и Ирник”, опровергава българския историк Златарски, който на основата на една грешна своя хипотеза твърди, че Ернак, третият син на Атила, не е една и съща личност с Ирник от „Именникът на българските владетели“.
Златарски пише:„щяхме да знаем, че родът на Атила е бил Дуло” (Васил Златарски. История на българската държава през средните векове, т. 1. Първо българско царство, част 1 - Епоха на хуно-българското надмощие, С., 2002, трето фототипно издание., с.42).
Рънсиман (1930 г.) опонира на Златарски: „аргументът би бил убедителен само ако знаехме със сигурност, че Атила не е принадлежал към рода Дуло”.
Всъщност Атила е от българския династичен род Дуло, а от този род е и Аспарух. Значи кръвната връзка между Аспарух и Атила, не е тайна за историята.
Учените, които приемат, че Ирник от „Именникът на българските владетели“ и Ернак, третият син на Атила (за когото пише през 448 г. летописеца-очевидец Приск Панийски), са една и съща личност и следователно Атила и Аспарух са от един и същ династичен род Дуло, са: Бъри, Макварт, Рънсиман, Вернадски, Артамонов, Мюсе…
В българската историческа наука и днес продължава да не се изследват личността и делата на Ирник и баща му Атила от династията Дуло, което е съзнателно подронване на престижа на българското минало и особено на старото българско династично право.
Йоан Екзарх през Х в. намира възможност да спомене за това българско династично право: „при българите отначало князете били [поставяни] по наследство – синът на мястото на бащата, и братът на мястото на брата“ („Шестоднев”, изд. С., 2000., с.159).
На 18 ноември 1846 г. д-р Иван Селимски от Атина пише в писмо до Георги Золотович в Цариград, че през 1845 г. руският пътешественик Виктор Григорович открил в българските земи и отнесъл в Москва „списък на царете, цариците и патриарсите ни, от които по-голямата част е била неизвестна досега“ (Библ. д-р Иван Селимски, кн. ІІІ, р. 47, 48).
През 1857 г. Раковски пише в свое писмо:"Нашите българи въобще не търсят и не обичат народното просвещение. Те са люде недвижими, те не знаят какво ще рече любов народна и просвещение народно. Те отдавна в несвяст са забравили своите златни векове от времето на храбрия Атила, Кардам, Боян, великия Владимир, славния Първи Асен и прочие." (Д-р Боби Петров. Биография на Георги Стойковъ Раковски, С. 1910).
В своята книга „Календар и хронология“ (С., 1994) незабравимия Йордан Вълчев посочва, че „първото съчинение от новите времена, в което Атила заема главно място, е „История Блъгарска“ от Гаврил Кръстевич, излязла в Цариград през 1869 г.“ (с. 61).
„IСТОРiЯ БЛЪГАРСКА под имя УННОВЪ“.
books.google.bg/books
Тоест, през нашето Възраждане, преди да бъдат наложени в освободена България след 1878 г. историческите догми на Иречек и Златарски, Атила е присъствал като част от българската стара история.
Време е Атила и Ирник от династията Дуло да заемат отново своето достойно място в пантеона на българската памет, за да можем един ден да напишем и ние монография за „Древна Велика България“, в която да има глава „Българския династичен род Дуло“.
Възстановяването на Хуния от българския ...
Орган кръстил внука си Кумик, на името ...
Корнелия Нинова:Продължаваме да вадим на...
Голямата игра започна: Русия и Китай „пр...
за съжаление аз не бях поканен през 2016 г. на историческата конференция във Варна, там изглежда са на път да се откажат от истината за българската история и да се продадат на тракедонизма. Жалко наистина за личности като Светлозар Попов, които ще бъдат заставени да проповядват "македонизъм с тракийско лице". Конференцията във Варна се отказа от плурализма и различните мнения и започва да работи само за кремълската клика на Спароток и тракедонизма. Жалко!
Блазиус Клайнер "История на България".
http://www.promacedonia/bk2/index.html
Блазиус Клайнер "История на България".
http://wwwia/bk2/index
20.01.2017 16:54
15:22
с твоите "много важни и нови за блога" лъжи. Блазиус Клайнер изобщо не е чувал за Аспарухчо. А пък Ирник и Реан/Кеан имат толкова общо, колкото ти и историческата наука.
Блазиус Клайнер "История на България".
http://wwwia/bk2/index
Каква е връзката на Аспарух с Атила?
По повод на този "въпрос"?
Има "връзка" между Атила и Аспарух ТОЛКОВА колкото .... на Урарту с ДРЕВНАТА БЪЛГАРСКА ДЪРЖАВА?
- За да не съм голословен и то не толкова пред теб Милчев ... а за пред читателите на твоите ПСЕВДО ИСТОРИЧЕСКИ СЪЧИНЕНИЯ - ЩЕ цитирам двама арабски автори, които КАЗВАТ ЕДНО И СЪЩО за нещо ТВЪРДЕ ОПРЕДЕЛЯЩО(?) ЕЗИКА на късно-античните и ранно-средновековни българи от Прикакавказие и Приазовието:
"Хазарският, се отличава от езика на тюрките и персите и въобще той не е сходен с нито един от езиците на известните ни народи" с ДОПЪЛНЕНИЕТО, че и двамата автори слагат ЗНАК ЗА ТЪЖДЕСТВЕНОСТ МЕЖДУ ХАЗАРСКИ И БЪЛГАРСКИ ЕЗИЦИ ... А сега де - от Коя група(семейство) ще да са били ЕЗИЦИТЕ НА ХАЗАРИ и БЪЛГАРИ - След като НЕ СА ОТ СЕМЕЙСТВАТА на ТЮРКСКИТЕ и ИНДО-ИРАНСКИТЕ ЕЗИЦИ ?
- Според твоята псевдо-историческа "теория" следва да са от групата ХУРИТО-УРАРТСКИ (известни в момента, като НАХСКО-ДАГЕСТАНКИ:))) - Но не би!
- Тъй като тези езици са били ПОЗНАТИ НА АРАБИТЕ! Тогава от Към коя езикова група следва да са принадлежали хазарски и близко родственият му език на БЪЛГАРИТЕ?
- Такива ми ти работи хурито-урарто КИМЕРОДОНИСТЕ:)))) !!
... етно или политонимите "сКЛавини", "сакалиба" и други подобни ... със смислово значение "поробен" или "склонен/преклонен" ?
ЕТНО ПОНЯТИЕТО БЪЛГАРИН датира от поне ПЕТ ВЕКА ПО-РАНО от "славянин" което се явява ПОЛИТОНИМ, тоест за определена социална или политическа категория хора!
- Така че, няма как по силата на едно по-късно ние да сме "славяни" ако й по смисъла на езикознанието да говорим на език попадащ в категория "славянски" ... междувпрочем и тук изпадаме в понятийна грешка ... за езика названието което се използва е слОвЕнски!
22.01.2017 17:09
... етно или политонимите "сКЛавини", "сакалиба" и други подобни ... със смислово значение "поробен" или "склонен/преклонен" ?
ЕТНО ПОНЯТИЕТО БЪЛГАРИН датира от поне ПЕТ ВЕКА ПО-РАНО от "славянин" което се явява ПОЛИТОНИМ, тоест за определена социална или политическа категория хора!
- Така че, няма как по силата на едно по-късно ние да сме "славяни" ако й по смисъла на езикознанието да говорим на език попадащ в категория "славянски" ... междувпрочем и тук изпадаме в понятийна грешка ... за езика названието което се използва е слОвЕнски!
... етно или политонимите "сКЛавини", "сакалиба" и други подобни ... със смислово значение "поробен" или "склонен/преклонен" ?
ЕТНО ПОНЯТИЕТО БЪЛГАРИН датира от поне ПЕТ ВЕКА ПО-РАНО от "славянин" което се явява ПОЛИТОНИМ, тоест за определена социална или политическа категория хора!
- Така че, няма как по силата на едно по-късно ние да сме "славяни" ако й по смисъла на езикознанието да говорим на език попадащ в категория "славянски" ... междувпрочем и тук изпадаме в понятийна грешка ... за езика названието което се използва е слОвЕнски!
За папите склавите-серви стават "етническа категория" след като е унищожена държавата им на Апенините - сещате ли се за кой народ и как бе наричан той преди да му лепнат унизяващият епитет "слуги-роби"!
- Този народ и крал Душан и дожът Дандоло го свързват поради близката родственост с нас Българите - ама кой ли бе Той?
- Мисли Милчев, мисли :)))) !
... етно или политонимите "сКЛавини", "сакалиба" и други подобни ... със смислово значение "поробен" или "склонен/преклонен" ?
ЕТНО ПОНЯТИЕТО БЪЛГАРИН датира от поне ПЕТ ВЕКА ПО-РАНО от "славянин" което се явява ПОЛИТОНИМ, тоест за определена социална или политическа категория хора!
- Така че, няма как по силата на едно по-късно ние да сме "славяни" ако й по смисъла на езикознанието да говорим на език попадащ в категория "славянски" ... междувпрочем и тук изпадаме в понятийна грешка ... за езика названието което се използва е слОвЕнски!
За папите склавите-серви стават "етническа категория" след като е унищожена държавата им на Апенините - сещате ли се за кой народ и как бе наричан той преди да му лепнат унизяващият епитет "слуги-роби"!
- Този народ и крал Душан и дожът Дандоло го свързват поради близката родственост с нас Българите - ама кой ли бе Той?
- Мисли Милчев, мисли :)))) !
23.01.2017 11:43
... етно или политонимите "сКЛавини", "сакалиба" и други подобни ... със смислово значение "поробен" или "склонен/преклонен" ?
ЕТНО ПОНЯТИЕТО БЪЛГАРИН датира от поне ПЕТ ВЕКА ПО-РАНО от "славянин" което се явява ПОЛИТОНИМ, тоест за определена социална или политическа категория хора!
- Така че, няма как по силата на едно по-късно ние да сме "славяни" ако й по смисъла на езикознанието да говорим на език попадащ в категория "славянски" ... междувпрочем и тук изпадаме в понятийна грешка ... за езика названието което се използва е слОвЕнски!
За папите склавите-серви стават "етническа категория" след като е унищожена държавата им на Апенините - сещате ли се за кой народ и как бе наричан той преди да му лепнат унизяващият епитет "слуги-роби"!
- Този народ и крал Душан и дожът Дандоло го свързват поради близката родственост с нас Българите - ама кой ли бе Той?
- Мисли Милчев, мисли :)))) !
- Ето ви текста от единият източник:
„Erant enim Sclavi adhuc gentiles, quia a Gothis originem traherunt." написано е в средата на 14-ти век от венецианският Дандоло ... поради невъзпитаното ви поведение - няма да превеждам и коментирам по същество казаното(написаното) от Дандоло - Само допълвам!
Известни са ми поне още два други цитата от източници - които потвърждават косвено казаното от Дандоло ... тоест за политонима "Sclavi" ... което според вас е "етноним" ... а ако следва да сме коректни същото следва да е "екзоним"(външно наименование наложено от папската канцелария по отношение а тези хора ?)!
- Мисли Милчев, мисли!
... никаква отговорност - така че, не ми вменявайте вина за този ваш интелектуално-когнитивен и комплексен по същността си проблем?!
- До момента с нищо не сте оборили твърдението ми, че ... ? Имащата смислова натовареност "РОБ", "пленник" в гръцкият език дума, следва да е синонимна на името на някакъв МИТИЧЕН НАРОД зовещ се СЛАВЯНИ?!
- Междувпрочем имаме и латинска калка на сКЛвини - която отново потвърждава тезата ми .... тъй като латинското "серви" е близко смислово и означава човек в подчинено-зависимо състояние, тоест слуга-безправен!
- Третият довод в подкрепа на тезата ми е, арабската калка на гръцкото сКЛавини ... което смислово отново повтаря СКЛОНИЛ СЕ, ПРЕДАЛ СЕ В РОБСТВО! Като най-старата употреба в арабски език ВИЗИРА ХОРА ОТ РАЗЛИЧНИ ЕТНОСНИ ГРУПИ, не както би следвало да се очаква според твоята гледна точка.... само за хора от ИЗМИСЛЕНАТА И ИЗКУСТВЕНА поради това ЕЗИКОВА ГРУПА "СЛАВЯНИ"?
- Ще приема, че си ОПРОВЕРГАЛ ТЕЗАТА МИ(!) Когато демонстрираше ПИСМЕН ИЗТОЧНИК по-ранен от 16 век в който се изписва/присвоява етнонима СЛАВЯНИ на конкретен народ?
- Най-интересното е, че имаме НАИМЕНОВАНИЕ ГЕОГРАФСКО-етносно "склавини" къмто народ от германската езикова група, който е известен още и с етнонима САКСОНЦИ?
Искаш ли потвърждение на твърдението ми с цитати и политически карти пресъздаващи географско-политическото положение от периода 14-ти век по време на император Отон | ви на свещената (германска) Римска империя в която карта наместо Саксония е изписано СкЛАВИНИЯ?!
Такива ми ти работи кир Михалаке, явяващ се жертва на имперската политическа пропаганда на Велика-россия с нейните панславянски лъжи за СЛАВЯНСКИЯ Й ПРОЗХОД :))) като отново ДЕБЕЛО ПОДЧЕРТАВАМ руснаците са угро-фини ... които по ред обстоятелства ЗАГОВОРВАТ НА БЪЛГАРСК (стар) ЕЗИК и то на късен исторически етап!