Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
14.05.2016 23:45 - Концепцията на Н.С.Державин за първобългарите.
Автор: arhivar Категория: История   
Прочетен: 13475 Коментари: 19 Гласове:
6

Последна промяна: 14.05.2016 23:50

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
           През 1946 г. руският академик Н.С.Державин предлага своя концепция за българския произход в две свои книги - „Лекции по българска история(София, 1946) и „История на България(София, Славиздат, 1946).

Никола́й Севастья́нович Держа́вин (1877-1953) родился в селении, основную массу населения которого составляли переселенцы-болгары, и с детства увлёкся болгарским языком и культурой.
image

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BD,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

         Державин, основавайки се на езиковедското изследване на българския проф. Стефан Младенов „Вероятни и мними остатъци от езика на Аспаруховите българи в новобългарската реч
(Год. на истор.-филологич. факултет при СУ, т. ХVII, 1921), според което само четири думи „капище, кумир, сан, чертог” са древнобългарски, обръща внимание, че „принадлежността на тия четири необикновено характерни думи към турско-татарския език е много съмнителна(Лекции..., с. 13).

Така Державин атакува научното статукво, според което българския произход е тюркски. Державин посочва, че „теорията за етногенеза на българския народ на академик Мар, разработена от него твърде подробно, изключва каквито и да са догатки на индоевропеистите за турско-татарски, фински, хунски и пр.пр. произход на аспаруховите българи и възвръща българския народ към самия него(пак там, с. 13 и сл.).

Под „хунски” произход на българите, Державин разбира средно-азиатския народ, който живее на север от Китай, т.е. хсионг-ну. След 1973 г., с книгата на американския историк Ото Хелфен „Светът на хуните”, науката потвърди хипотезата на Державин, че хуно-българите не са тюрко-татари, нямат нищо общо с хсионг-ну и не произхождат от Средна Азия.

Държавин ясно посочва, че първобългарите не са славяни, но много рано, още преди пристигането на Аспарух на юг от Дунав през 681 г., те имат контакти със славяните. Науката потвърди и този извод на Державин. Още от V в. хуно-българите са в контакт със славяни и хуно-българите са причина славяните да бъдат преселвани на запад до южна Австрия, а на юг - до Пелопонес.

Державин е категоричен, че българския народ е много древен. Бихме допълнили, че днес всички езиковеди свързват първобългарската дума „кумир”, посочена от Ст. Младенов и Н.С.Державин, с етнонима на древните кимерийци.

Державин застава зад „яфетическата теория” на акад. Мар (забранена от Сталин през 1950 г.), според която „българския народ е един от най-древните народи на територията на Европа, неговото битие е засвидетелствувано исторически и оправдано с документи(Лекции, сл. 13 стр.). Державин допълва: „В своята основа той не е бил още славянски народ, но историческата обстановка във връзка с най-близкото славянско съседство на север от Кавказ вече в ранните степени на историята довежда вероятно българския народ до славянизиране (пак там).”

В книгата си „История на България” Державин отново обръща внимание на онези четири и единствени „първобългарски думи” и посочва, че едно нещо „винаги с недоумение спира мисълта на изследователи(История, с. 9), а именно: „пълното отсъствие на каквито и да е съществени следи от предполагаемия, неизвестно какъв, масов език и култура на аспаруховите българи в езика и културата на съвременните българи...” (пак там, 9-11). И още нещо буди недоумение, според Державин и то е „бързия процес на етническо разтопяване и изчезване на тия аспарухови българи в масата славянско население на полуострова(пак там, 9-11).

И така, какви са все пак заключенията на Державин?

Според него, най-важното е, че българите са отделен и самостоен народ и не са тюрки, славяни, фини, хсионг-ну и т.н. Този народ, според Державин, е в родствени, езикови връзки със славяните. Аспарух създава след 680 г. българска държава и той, както и неговите наследници, според Державин, събират около себе си родствените езиково славянски племена, „които се обединяват от общността на характерните за съвременния български език особености(История, с. 11).

Тоест, още през 1946 г. акад. Державин отстоява самобитност на българския произход и народ, и една от самобитните първобългарски думи е „кумир(= етимологически произход от кимерийците).

Българи и славяни са в контакти преди 680 г.

Българският език и славянският език, са родствени, индоевропейски. Съвременния български език пък, според Державин, е онзи, който е приет от славяните в България, които населяват „ясно определена територия(пак там, с. 11).

Онова, което иска да каже Державин е, че щом няма никакви следи от т.нар. „първобългарски” в съвременния български, тогава очевидно именно последния, който е безпадежен и се различава граматично от славянския (църковно-славянския, старобългарския), е бил онзи език на първобългарите, възприет и от славяните на „ясно определената територия” на българската държава.

Независимо, че писменият славянски (църковно-славянският, известен и като „старобългарски”) е наложен като черковен след IХ в. в България, на съвременния български език трябва да се гледа като на древен език, като език близък до този на първобългарите, който славяните в българската държава също възприемат... Това обяснява защо онези учени, които търсят какъв е бил прабългарския език на аспаруховите българи, са учудени, че нищо от този прабългарски език не е запазено в новобългарския, освен „четири думи”. Всъщност, лексикално първобългарския и новобългарския, са един и същ език, близък до славянските, а самобитността на новобългарската граматика, е част от древната история на българския език, а не е част от развитието на славянския език, възприет като черковен и писмен в България след IX в.

За акад. Державин, самобитността на българския произход е гаранция и за самобитността на българския език.

Така, както славянския не е никакъв друг език, освен славянски, същото важи и за българите, според акад. Державин. Той отбелязва: „Като перефразираме известните думи на основоположника на нашата наука за славяните Йосиф Добровски, ние можем да кажем: Българите на Аспарух са българи, а не турци, не татари, не фини, не хуни (чети: „хсионг-ну”, „сюнну” - бел.м.), не чуваши и т.н.(Лекции, с. 13 и сл. стр.).

Доколко първобългарския аспарухов език, ако мога така да кажа, не е изчезнал, а дори е дал свои думи на славянските езици, е видно от езиковедския факт, че руския език също употребява днес първобългарската дума „кумир”, напр...

Чувашките думи в каменните надписи, се основават на факта, че след 463 г. чувашите (старите савири) се включват в българската държава на Ирник. Чисто тюркските думи в каменните надписи също имат свое обяснение. След 568 г. българи и авари-тюрки имат обща държава в Панония.

Интересно, защо българските каменни надписи на гръцки език до 865 г., не са подтикнали никой да предположи, че българите са гърци, както наличието на няколко каменни надписа на тюркски се тълкува от определени изследователи не като културен факт, а като етногенеза?

Концепцията на акад. Державин за самобитен произход на българите, е отхвърлена. Както преди Державин, така и след него, в историческата наука се върти един и същ изтъркан шлагер: прабългарите са тюрки, те създали държава, дали й име, но били претопени от славяните, които не дали име, но пък новобългарския език, щом не е тюркски, значи е славянски, понеже за старобългарския писмен се знае, че е славянски, а новобългарския какъв ще е, щом не е турски (?). Разбира се, новобългарския не е нито старобългарски, нито славянски, но пък учените го наричат „екзотичен” измежду славянските и така си измиват ръцете, като Пилат Понтийски...

В края на краищата, новобългарския език е наистина лексикално родствен със славянските, но не и граматично. Това не го прави „екзотичен”, а „самобитен”, ако използваме езика на акад. Державин...




Гласувай:
8
2


Вълнообразно


1. arhivar - Може би Державин е всъщност укра...
15.05.2016 00:15
Може би Державин е всъщност украинец, а не руснак? Някой знае ли? От друга страна, може и да е украински болгар?
цитирай
2. dinkov - Динков
15.05.2016 02:53
arhivar - прощавай, но да споря с акд. Державин или някой историк не само, че не искам, а е и несериозно. Но все пак тази част над раменете ми от време на време ми служи за да протича в нея мисловен процес. Ще ти обясня защо започвам с прелюдия.
Всяко едно понятие е изпълнено с някакво съдържание и има смисъл. Понятието (терминът) "славяни" доколкото знам със скромните ми познания се появява след 17 век в Хърватско и дава основа на панславизма. Понятията като "склави", "склавини" и др. подобни през различните векове имат и различно съдържание. От тук следва, че те няма как да се препокриват със съдържанието на понятието "славяни" след 17 век. Излиза, че общностните групи или племена населяващи почети цялата т.н. Източна Европа без значение как ще се нарекат били славяни, ама те не знаели. Говорели на славянски език, ама те не знаели, че говорят на славянски.
Ти си написал "Независимо, че писменият славянски (църковно-славянският, известен и като „старобългарски”)..." Прощавай, не искам да те обиждам, но това е глупост. Какъв "писмен славянски" език, какви пет лева през девети, десети и т.н. векове, още повече "известен и като "старобългарски". Хайде бих се съгласил да напишеш, "старобългарски" наложил се и разпространил се първо като църковен, а след това и на територии и народи които по-късно след 17 век започват да ги наричат славянски. Но обратното е просто несериозно. Разбирам, че велика Росия и е много трудно да признае, че съвременния руски език е осъвременена форма на старобългарския, но трябва просто да се назовават нещата такива каквито са. Разбира се, че със руснаците, украинци, белоруси и т.н. сме сродни народи, няма как да е иначе, след като те възприемат българската азбука и език, а и християнската вяра от България,(това е безспорно) но защо трябва да "се сучи, да се мае", да се замъглява и замазва с всякакви понятие само и само да не се кажат елементарни истини.
Всеки има право на мнение, но елементарната логика си е логика...
Лека нощ.
Ицко
цитирай
3. leonleonovpom2 - Поздрави, Динков!
15.05.2016 21:12
Чудесен анализ!
При Милчев също има напредък въпреки ,че е избрал метода на Нушич, описан в часа по астрономия, за движението на Земята и луната в комплект около Слънцето

Приятна вечер!
цитирай
4. letopisec - Архиваря вече е започнал да те образова, Ицко. При теб има шанс, но инж. Симеонов е обречен...
15.05.2016 21:46
dinkov написа:
arhivar - прощавай, но да споря с акд. Державин или някой историк не само, че не искам, а е и несериозно. Но все пак тази част над раменете ми от време на време ми служи за да протича в нея мисловен процес. Ще ти обясня защо започвам с прелюдия.
Всяко едно понятие е изпълнено с някакво съдържание и има смисъл. Понятието (терминът) "славяни" доколкото знам със скромните ми познания се появява след 17 век в Хърватско и дава основа на панславизма. Понятията като "склави", "склавини" и др. подобни през различните векове имат и различно съдържание. От тук следва, че те няма как да се препокриват със съдържанието на понятието "славяни" след 17 век. Излиза, че общностните групи или племена населяващи почети цялата т.н. Източна Европа без значение как ще се нарекат били славяни, ама те не знаели. Говорели на славянски език, ама те не знаели, че говорят на славянски.
Ти си написал "Независимо, че писменият славянски (църковно-славянският, известен и като „старобългарски”)..." Прощавай, не искам да те обиждам, но това е глупост. Какъв "писмен славянски" език, какви пет лева през девети, десети и т.н. векове, още повече "известен и като "старобългарски". Хайде бих се съгласил да напишеш, "старобългарски" наложил се и разпространил се първо като църковен, а след това и на територии и народи които по-късно след 17 век започват да ги наричат славянски. Но обратното е просто несериозно. Разбирам, че велика Росия и е много трудно да признае, че съвременния руски език е осъвременена форма на старобългарския, но трябва просто да се назовават нещата такива каквито са. Разбира се, че със руснаците, украинци, белоруси и т.н. сме сродни народи, няма как да е иначе, след като те възприемат българската азбука и език, а и християнската вяра от България,(това е безспорно) но защо трябва да "се сучи, да се мае", да се замъглява и замазва с всякакви понятие само и само да не се кажат елементарни истини.
Всеки има право на мнение, но елементарната логика си е логика...
Лека нощ.
Ицко

цитирай
5. leonleonovpom2 - Само за тебе, доктор Симеонов , Милчев!
15.05.2016 22:45
letopisec написа:
dinkov написа:
arhivar - прощавай, но да споря с акд. Державин или някой историк не само, че не искам, а е и несериозно. Но все пак тази част над раменете ми от време на време ми служи за да протича в нея мисловен процес. Ще ти обясня защо започвам с прелюдия.
Всяко едно понятие е изпълнено с някакво съдържание и има смисъл. Понятието (терминът) "славяни" доколкото знам със скромните ми познания се появява след 17 век в Хърватско и дава основа на панславизма. Понятията като "склави", "склавини" и др. подобни през различните векове имат и различно съдържание. От тук следва, че те няма как да се препокриват със съдържанието на понятието "славяни" след 17 век. Излиза, че общностните групи или племена населяващи почети цялата т.н. Източна Европа без значение как ще се нарекат били славяни, ама те не знаели. Говорели на славянски език, ама те не знаели, че говорят на славянски.
Ти си написал "Независимо, че писменият славянски (църковно-славянският, известен и като „старобългарски”)..." Прощавай, не искам да те обиждам, но това е глупост. Какъв "писмен славянски" език, какви пет лева през девети, десети и т.н. векове, още повече "известен и като "старобългарски". Хайде бих се съгласил да напишеш, "старобългарски" наложил се и разпространил се първо като църковен, а след това и на територии и народи които по-късно след 17 век започват да ги наричат славянски. Но обратното е просто несериозно. Разбирам, че велика Росия и е много трудно да признае, че съвременния руски език е осъвременена форма на старобългарския, но трябва просто да се назовават нещата такива каквито са. Разбира се, че със руснаците, украинци, белоруси и т.н. сме сродни народи, няма как да е иначе, след като те възприемат българската азбука и език, а и християнската вяра от България,(това е безспорно) но защо трябва да "се сучи, да се мае", да се замъглява и замазва с всякакви понятие само и само да не се кажат елементарни истини.
Всеки има право на мнение, но елементарната логика си е логика...
Лека нощ.
Ицко


цитирай
6. bls - Тракедонизъм и славяни!
16.05.2016 09:48
1.

Що е това „славяни“? Те едно и също ли са с упоменатите след VІ в. сл. Хр. от летописците „склавини“? Наистина ли хърватски учени през ХVІ/ХVІІ в.в. създават славянството и вярно ли е, че преди това не е имало славяни?

През ХХІ в. панславянството е замислено като нещо различно от онова, което то е било през ХХ в. През ХХІ в. под славяни трябва да се разбира едно древно и антично понятие, а не историческото понятие за славяни от VІ в. сл. Хр., характерно за ХХ в.

На конференция през 2007 г. в Словения (на която присъства и вожда на българския тракедонизъм Спароток) е взето решение какво да се разбира под „славяни“. Директивата на конференцията е, че славяни са местното (автохтонно) палеобалканско население, при това термина „slav“ е теофорен, т.е. „слав“ са онези, които „славословят“ или само“словят“ божествата Зевс и Или. Конференцията в Словения постановява догмата: "The term "Slav" was originally a 'religious' descriptor; "indigenous people (i.e. the proto-Balkan "white man") of, and/or whom have faith/belief to, Zeus and Iliy…"

И така, палеобалканското, белокожо население, според конференцията от 2007 г. в Словения, са словените и произхода на името „словени“ идва от думата „слово“, т.е. „словени“ са хора, които се обръщали (със слово) към Зевс и Или. Това е теофорно име, а не племенно.

С други думи, директивата от Словения модифицира едно старо, руско понятие за произхода на името „словени“, според което славяни/словени са онези, които говорели общ език, а германците, които говорели непознат език, са наречени от тях „неми“, т.е. немци. Но, това „северно разбиране“ за произхода на името не удовлетворява новият панславизъм. Всъщност, според „южното разбиране“, етническия носител на теофорното име „словени“ са тракийските племена. При това македоните са също тракийско племе, а не гръцко, според тракедонизма.

На север от Дунав и особено към Балтика, славяноговорящите, според Спароток, се казвали венети. Славяни е палеобалканско понятие, но след като римляните завоювали Балканите, много свободолюбиви траки мигрирали на север до Балтика и Карпатите, но те не били славяни, според Спароток, а венети, независимо, че говорят същият славянски език.

Едно уточнение: теорията, че траки мигрират на север и това са бъдещите славяни, е създадена още в средата на ХІХ в. от руския учен Чертков. През ХХ в. тази теория не се ползва с одобрението на руското панславянство, което не набляга толкова на древност преди VІ в. от н.е. („удревление“), а на масовостта на славянската общност. Ето защо през ХХ в. и не се изучаваха много анти и венети, също славяноговорещи племена.

През ХХІ в. теорията на Чертков е възкресена от тракедонизма, но Спароток разяснява в блога си, че славяни не са руснаците, а ние българите. Руснаците били венети. Разбира се, ако някой пита Спароток на какъв език говорят венетите, той няма какво друго да отговори, освен че сричат и те славянски език. Но… - веднага ще ви поучи Спароток – славяни не е етнос, а теофорното население на палеобалканите, етническото им име е траки, мизи, пеласги…И така, вълкът сит и агнето цяло…Най-накрая Чертков може да не се преобърне в гроба, щото не само траките стават славяни на север, както учеше той, но и самото име словени/славяни е занесено от траките на север, понеже „словени“, според конгреса от 2007 г., е теофорно име на молещите се, „словословещи“ към Зевс и Или, палеобалканци. Демек, както може да прочетете някъде, писано ли е в евангелието, че Бог е Слово? Писано е…Значи може да се каже, че „словенин“ и „християнин“ е едно и също, според тракедонизма, понеже това са все молещи се…Палеобалканските „словени“-езичници станали след Христа първите християни-„словени“, понеже апостолите Павел и Андрей ги обърнали лично в новата вяра. Тази изконна вяра, според тракедонизма обаче, не е по-късното православие, а арианската ерес, тъй като готите и гетите –траки са едно и също, според тракедонизма, а готите след ІV в. са ариани до Карл Велики.

Ето това е новото разбиране за славяни. Според него, едва от ХVІІ в. е пуснато в обръщение името „славяни“ и то от хърватски учени, които създали „илирийската теория“. След тях името „славяни“ е пропагандирано от Екатерина Велика. Преди ХVІІ в. няма славяни, твърдят тракедонистите, а тези народи са се казвали гети и изобщо траки…

Тракедонизма иска да вмени, че известните в гръкоезичните и латиноезични летописи след VІ в. от н.е. „склавини“ не са славяни, те били „роби“. Наистина, термина склавони има две значения и едното от тях е „роби“, но това е омоним. Подобни примери има и с други думи, омоними. Напр., гъба (в гората) и гъба (на мивката); мед (пчелен) и мед (метал); син (като дете от мъжки пол) и син (цвят); коса (на човек) и коса (за косене) и т.н.

Това са два различни предмета и на всеки, занимавал се със семиотика му е ясно, че няма как описаните моравци на Моймир и Прибина през ІХ в., наречени „склавони“ в папските писма, да са роби, а не племенна общност.

Няма как едно име да се отъждестви с даден предмет. Този предмет може да има много имена и от писмата на папите ни става ясно, че Кирил и Методий не са преобръщали в Панония в християнството „роби“, а етническа независима общност, склавини.

„Склавините“ в хрониките от VІ в. - ІХ в. сл. Хр., е просто форма на името на една общност, наричана по-късно с форми на същото име, като словени, славяни, славини, словаки и т.н.

Спароток пише, че даките-гети били славяни/словени, но не дава отговор как така даките се романизират и губят езика си, а пък траките на Балканите били съхранили славянския си език, който бил едно и също с тракийския. За Спароток славянски и тракийски е един и същ език и той в статии в чужбина директно си пише как славянския език е толкова древен, че било възможно да разчете минойската писменост „линеар А“ (а тя е отпреди 17 в. пр.н.е.) чрез славянски език…

Павел Серафимов, Джанкарло Томеццоли: «Доказательства раннего присутствия славян на Минойском Крите/Новое азбучное прочтение ЛИНЕАРНОГО А письма/EVIDENCE FOR EARLY SLAVIC PRESENCE IN MINOAN CRETE. NEW AZBUKAS (SLAVIC ALPHABET) READING OF THE LINEAR A INSCRIPTION
www.srpska/article.php

През май 2008 г. се провежда в Санкт-Петербург конгрес под надслов „Докириловата славянска писменост и дохристиянската славянска култура“. Спароток бърза да изпрати статия, а председателя на конгреса акад. Чудинов радостно отбелязва, че славяните са най-древните на света, даже пеласгите са славяни: „В этой связи хотелось бы отметить присланную на Конгресс статью Павла Серафимова, болгарина, и Джанкарло Томеццоли, итальянца, о попытках дешифровки надписи, выполненной линейным письмом А, до сих пор не дешифрованным. Многие исследователи полагают, что это письмо принадлежит носителям крито-микенской культуры, пеласгам, славянам по происхождению.“
www.organizmica/archive/505/viss.shtml


Чудинов в бяло, Томецоли в черно на конгреса в Санкт Петербург, обсъждат новия образ на панславянството и хвалят Спароток.


Чудинов продължава да хвали Спароток от Болгария и колегите му от Македония: "В самом деле, нельзя не восхититься глубиной и масштабом проведённых авторами докладов исследований, доказывающих несомненную первичность славянской протоцивилизации по отношению ко многим другим цивилизациям и культурам глубокой древности. Археоника — наука о духовной культуре человечества — всё более уверенно заявляет именно об этом. Например, санскрит это искусственный язык, созданный в I веке н. э. на базе русского языка. Поэтому нам не надо больше привлекать индийские аналоги, чтобы проследить этимологию слов русского языка, в котором более чем предостаточно нужных нам корней. Надо только немного поднапрячься. По данной тематике хорошо поработала секция «Докирилловская письменность», в которой выступили с докладами: Тентов Аристотель, член Палаты представителей Македонии («Древнейший македоно-славянский словарь»); Томеццоли Джанкарло, главный эксперт Европейского патентного бюро в Германии, и Серафимов Павел, дизайнер из Голландии..."

Тентов е човек от "ранга" на Васко Ильов, Паско Кузман, Ташко Белчев, Ал. Донски и т.н. Все македонисти - комедианти които разпалват античното лудило по Вардарско. Всеки може да си направи извода за каква антибългарска доктрина иде реч.

Ако дейността на Спароток се свеждаше до дилетантски опити за дешифриране на „Линеар А“ чрез славянски език, щяхме да се усмихнем снизходително и да си спомним как още през 1931 г. е имало такива дилетанти и как Ф.Г.Гордън прави опити за разчитане чрез баския език…Проблемът не е личен, „Спароток“ е всъщност добре организирана в интернет групировка. „Групировката Спароток“ работи за подмяна на българската идентичност, внушавайки, че ние българите сме траки и автохтонни славяни на Балканите.

Траките, както знаете, губят своята балканска независимост през 45 г. от н.е. и са завоювани от Рим. Според „групировката Спароток“ българите са едно и също с местните траки и българите нямат история след 45 г. или ако имат, то тя е свързана с Римската империя. Тракедонистите започват да внушават как всеки втори римски император е трак и смятат, че това го прави част от българската (тракийска) автохтонна история след 45 г. от н.е.?

В ход от доста години е активно мероприятие, което цели унищожаване на българската идентичност и подмяна на българската стара история с псевдо-тракийска. Тракедонистите не признават, че траките стават български поданици след 680 г. и ние можем да наричаме в тази връзка траките „наши предци“. Те не признат, че имаме тракийски гени, понеже траките се женят и омъжват за българи след 680 г. За тях българи, траки и славяни е едно и също нещо.

Но как така траките получиха име „българи“? Не мислете, че тракедонистите не са се подготвили за това. Клон на тракедониската теория е така наречената „римска теза“ на Борислав Борисов (Боцмана).

Всички воини траки на служба при римляните получили служебното име бургии ( = пазачи, комити) и т.н. До Симеон Велики всички българи-траки, са си императори римски и няма българска история, но след това бургиите се разбунтували като съсловие военно и се отделили в отделно царство и от времето на Симеон вече има първа българска държава...



2.



През 1601 г. в гр. Пезаро излиза книгата на Мавро Орбини „Царството на славяните“. В титулната страница Орбини дава да се разбере, че „славяни“ и „склавони“ е едно и също, независимо, че думата „склавони“ има още едно значение, т.е. „роби“. Ето дългото титулно заглавие на книгата на Орбини, която е издание на „Джероламо Конкордия“: „Царството на славяните, днес погрешно наричани „скиавони“ (роби), история от дон Мавро Орбини Рагузки, абат от Млет, в което се вижда произходът на почти всички народи, които принадлежат на славянския език, с много и различни войни, които са водили в Европа, Азия и Африка, напредъка на тяхната империя, древната им религия и времето на тяхното покръстване в християнство. Най-вече се виждат успехите на царете, които преди са властвали в Далмация, Хърватска, Босна, Сърбия, Рашка и България.“

През 1714 г. в Загреб излиза съчинението на Якоб Пеячевич (чийто род е от Чипровци) „Veteris & novae geographiae compendiosa congeries. Seu Compendiosa expositio geographica Europae, Asiae, Africae, Americaeque tipo data, dum in almo caesareo Societatis Jesu Gymnasio Zagrabiensi mense Augusto, die Theses ex Universa Philosophia defenderet ... Andreas Svehar Croata Petriniensis / Praeside r.p. Jacobo Peiaczevich e Soc. Jesu aa. ll. & Philosophiae Professore. Zagrabiae, [1714?]“, в което той на стр. 59 пише: "Днес от всички езици най-широко се е разпространил славянският, наричан сега илирийски - от Адриатическо море почти до Китай и Тартарския океан. Началната форма на езика се е разпаднала по видове в Далмация, Виндик, Бохемия, Полония, Московия, България и други. Буквите на този език са два вида: кирилски, изнамерени от Св. Кирил, почти подобни на гръцките и далматински или йеронимски, чийто автор е Св. Йероним."

Пеячевич ни дава всъщност сведение, че отскоро славянския език се нарича и „илирийски“. Той се нарича „илирийски“, понеже хърватски учени разработват една илирийска хипотеза, която е първия опит за панславизъм. Според нея, създател на глаголицата („ъгловата глаголица“ се задържа дълго в Хърватия, повече отколкото „облата“ в България) не е Св. Кирил, а Св. Йероним (347-420), за когото се знае, че е роден в Стридон (около дн. Любляна) в Далмация, т.е. в по-късна Хърватия.

Илирийската хипотеза изкривява истината за създаването на глаголицата и кирилицата от Св.св. Кирил и Методий. Причината за това е във факта, че хърватските славяни са католици и след 1054 г. за тях православните славяни са схизматици. Що се отнася до двамата братя Кирил и Методий, Пеячевич споменава Св. Кирил, който умира преди да започне по същество сблъсъкът между Константинопол и Рим относно „филиокве“, т.е. формулата за изповядване на вярата и твърдението на латинските теолози, че Св. Дух изхожда не само от първата ипостас на Отец, но и от втората на Син. Един сложен богословски въпрос, който води в крайна сметка през 1054 г. до схизма от страна на Рим към православния изток, който отстоява Никейската формула, където Св. Дух изхожда само от ипостасата на Отец, но не и от тази на Син…

Пеячевич не споменава Св. Методий. Причината за това е, че през 1061 г. католически събор в Далмация и Хърватия осъжда „готските букви изнамерени от някакъв еретик Методий, който написал много неща против нормите на католическата вяра”.

Както виждаме, католическия събор от 1061 г. съобщава един изключително интересен факт, че кирилицата е създадена от Св. Методий и буквите й са не само „подобни на гръцките“, както пише Паячевич, но очевидно са подобни и на готските на арианския епископ от ІV в. Вулфила, както твърди събора.

Всъщност, както гръцкото курсивно писмо, така и коптското, и готското, и кирилицата, са създадени на основата на графичния модел на финикийската азбука.

Как се създава писменост?

Проблемът при писмеността не е във външния вид на буквите, в тяхната графика, а в езика, към който тя се приспособява. Езикът е съставен от фонетични и морфологични закони и майсторството не е в това дали ще създадеш графично образа на една буква или ще я заемеш отнякъде готова или в стилизиран вид, а в дарбата да приспособиш знаци за всички звуци на съответния език и да спазиш морфологичните и синтактични норми на този език.

Ето защо, когато хора като Чилингиров и Спароток разпространяват, че Св. Кирил не е създател на глаголицата, всъщност разпространяват преднамерени лъжи.

Тяхната цел е да внушават, че славяните не са съществували преди ХVІ-ХVІІ в.в. и да вменяват, че историческите склавини/славяни от VІ в. не са славяни, а всъщност са древните траки. Целта им е, чрез лъжи да пропагандират, че славяни няма, независимо, че всеки нормален учен знае, че въведения от илирийската хипотеза термин „славяни“ не е нов, а е просто форма на гръцкото и латинско „склавини“. Формата пък като „словени“ я има при Константин Преславски още в Х в.

Възможно е наистина някое от старите тракийски племена да е славянизирано, напр. тракийското племе „кробизи“ и по-късното славянско „кривичи“. Възможно е думи в езика на славяните да са заети от тракийския език, но никога специалисти по тракийската тема, като акад. Владимир Георгиев, не са си позволявали да отъждествяват траки и славяни езиково. Това си остава лаишки подход, а не научен.

Отъждествяването на траки и славяни с българите пък, си е чиста проба модерен опит за панславянска пропаганда.

Панславянството от ХІХ и ХХ в.в. силово налагаше тезата, че българите са асимилирани от славяните. Новото панславянство от ХХІ в. използва методологията на коминтерновския македонизъм от ХХ в., който успешно според някои кръгове е довел до подмяна на българската идентичност с антично-македониска в дн. Република Македония. Панславянството от ХХІ в., е замислено като тракедонизъм.

За изминалите 26 години след 1989 г. българското образование не намери начин да сведе до младите българи що е македонизъм, ето защо днес е възможно в нашата страна да се проповядва „македонизъм с тракийско лице“, т.е. тракедонизъм. А това вече не е само научен и „историографски въпрос“, а политически, понеже подмяната на българската идентичност с някаква измислена „тракийска идентичност“, е въпрос и на национална сигурност, ако има държавник в тази страна, който да го проумее…
цитирай
7. iliyanv - Кире, саде бръмбари бръмчат в матряло
16.05.2016 11:58
"...Чувашките думи в каменните надписи, се основават на факта, че след 463 г. чувашите (старите савири) се включват в българската държава на Ирник. Чисто тюркските думи в каменните надписи също имат свое обяснение. След 568 г. българи и авари-тюрки имат обща държава в Панония."

Уникална тъпотия, брато. Ако е твой авторски принос - бегай на доктор да ти види дислексията, доде не е станало късно..
цитирай
8. leonleonovpom2 - Чети Нушич, Милчев!
16.05.2016 13:37
Дано вденеш, но едва ли!
С мен може да се мериш само при много сбъркан и то умишлено мащаб
Политически!
Иначе сега се нароиха такива"автори" като тебе Демократически! Един от тях даже беше преписал мотамо Линеар А и Б на Спароток и го беше представил като свой, барабар с грешките !?
Ами иска се освен преписването в първите 18 години и нещо лично, някаква заложба, даденост, ген, не само желание за изява....
Ти друг начин и не знаеш Липсват ти първите 18 години и от космоса се вижда това
Затова не можеш да оцениш смехотворната позиция, в която изпадаш!
Да си жив и здрав и да използваш благините, които в никакъв случай не заслужаваш!
Не се хаби, повече в твоите" творения" няма да влеза, освен ако трябва да върна нешо
цитирай
9. letopisec - Този извод не е на Архивар, а на английския учен Минорски, не е лошо да се образовате малко поне.
17.05.2016 09:51
iliyanv написа:
"...Чувашките думи в каменните надписи, се основават на факта, че след 463 г. чувашите (старите савири) се включват в българската държава на Ирник. Чисто тюркските думи в каменните надписи също имат свое обяснение. След 568 г. българи и авари-тюрки имат обща държава в Панония."

Уникална тъпотия, брато. Ако е твой авторски принос - бегай на доктор да ти види дислексията, доде не е станало късно..


В. Минорски от Англия пише: „Езикът на волжките българи, от който на нашето внимание има само няколко късни надгробни надписи, е бил по всяка вероятност родствен със съвременния чувашки, който е особен и наистина различен от другите представители на тюркското езиково семейство (...). Разбира се, съвременните чуваши – това са само малка част от древните българи, голяма част от последните е била отюречена. Тази отюречена част от старите българи вероятно може да се проследи сред т.нар. „волжки татари”” (Коментари към § 51., Hudud al-Alam. The Regions of the World. A Persian Geography 372 A. H. - 982 A. D./Tr. and expl. by V. Minorsky ).
цитирай
10. letopisec - Трябва да си много тъп, за да смяташ, че т.нар. Спароток е разчел Линеар А.
17.05.2016 09:53
leonleonovpom2 написа:
Дано вденеш, но едва ли!
С мен може да се мериш само при много сбъркан и то умишлено мащаб
Политически!
Иначе сега се нароиха такива"автори" като тебе Демократически! Един от тях даже беше преписал мотамо Линеар А и Б на Спароток и го беше представил като свой, барабар с грешките !?
Ами иска се освен преписването в първите 18 години и нещо лично, някаква заложба, даденост, ген, не само желание за изява....
Ти друг начин и не знаеш Липсват ти първите 18 години и от космоса се вижда това
Затова не можеш да оцениш смехотворната позиция, в която изпадаш!
Да си жив и здрав и да използваш благините, които в никакъв случай не заслужаваш!
Не се хаби, повече в твоите" творения" няма да влеза, освен ако трябва да върна нешо


А Линеар Б, който е разчетен, е гръцко писмо, инженерче, ставаш за смях, дедо...
цитирай
11. leonleonovpom2 - Доктор, само за тебе Летописецо!
17.05.2016 14:51
Колко пъти да ти го пиша?
Явно ,вие докторите, произведени в Магнаурската , пардон Пазарджишката школа, вместо гънки в черепната кутия имате Албански реотани, докато загрееш ти трябва една петилетка
И разбери най накрая ,че зад това снизходително "инженерче", стоят неща, които ти никога , а и няма как като историк да постигнеш!
Какво умалително съществително си избираш?
Виж , демократ съм, все едно, че съм от Магнаурската, пардон, Пазарджишката школа Магнаурската школа е с много висок праг за тебе ,ще се спънеш още на входа
цитирай
12. letopisec - Ама занимавайте се с нещата, от които разбирате, инж. Симеонов. Това Ви приляга, не ставайте смешен с тия линеар а-б-с...
17.05.2016 16:32
leonleonovpom2 написа:
Колко пъти да ти го пиша?
Явно ,вие докторите, произведени в Магнаурската , пардон Пазарджишката школа, вместо гънки в черепната кутия имате Албански реотани, докато загрееш ти трябва една петилетка
И разбери най накрая ,че зад това снизходително "инженерче", стоят неща, които ти никога , а и няма как като историк да постигнеш!
Какво умалително съществително си избираш?
Виж , демократ съм, все едно, че съм от Магнаурската, пардон, Пазарджишката школа Магнаурската школа е с много висок праг за тебе ,ще се спънеш още на входа

цитирай
13. leonleonovpom2 - Същото се отнася и за тебе , филолог/ к/ Милчев
18.05.2016 10:57
Не може да искаш от другите нещо, което ти сам не изпълняваш!
И загря ли ти най- после реотана в кутията?
Ако държиш да ме титулуваш, редно е да пишеш доктор!
Инженер съм на годините, когато ти си бил в Магнаурската, пардон , като излязъл учен от Пазарджишката школа Доктор съм станал, с прилагане навсякъде, където е имало нужда от инженерните ми знания и умения Не с цитати от книги на съмнителни автори С личното ми участие! Без да бъда партиен член или политик
Това в никакъв случай няма как да разбереш
Както и това, че мога да бъда много по-хаплив от тебе и с много по- голям ефект Не го правя, защото все пак те съжалявам
Но търпението си има граници
Не се ровя в личния ти живот или пък във възрастта, поне нея съм сигурен ,че не си я открадвал и я дължиш на родителите си Заради тях те щадя, те нямат вина хората
Смятам, че отдавна трябва да си наясно, че всеки наглец мога да поставя на място и то заслужено!
Стига да реша Друг проблем в това нямам!
цитирай
14. arhivar - 13. leonleonovpom2 - Същото се отнася и за тебе , филолог/ к/ Милчев 18.05 10:57
19.05.2016 09:53
Не се ровя в личния ти живот или пък във възрастта, поне нея съм сигурен ,че не си я открадвал и я дължиш на родителите си Заради тях те щадя, те нямат вина хората
.............................

ТИ СИ БОЛЕН МОЗЪК, НЕЩАСТНО ИНЖЕНЕРЧЕ... САМО НЕЩАСТНИК МОЖЕ ДА ПИШЕ ТАКИВА НЕЩА КАТО ВАС...
цитирай
15. atil - Екзотичен и самобитен е българс...
19.05.2016 20:42
Екзотичен и самобитен е българският славянски език, защото се е развивал в средата на езиково ославянени българи.
цитирай
16. leonleonovpom2 - Болният мозък е ясен!
20.05.2016 10:45
Този, който се самокоментира, хвали и поздравява
Страдащият от раздвоение на личността - БЛС, архивар и още няколко - Милчев!
Посредственик като интелект, но с амбиция на Херодот!
Взимай си хапчетата, дърт ергенино!
цитирай
17. letopisec - Всеки път когато тракедонист напише, че съм ергенин, педофил, педераст или соросоид, дъщеря ми си умира от смях...
21.05.2016 06:31
leonleonovpom2 написа:
Този, който се самокоментира, хвали и поздравява
Страдащият от раздвоение на личността - БЛС, архивар и още няколко - Милчев!
Посредственик като интелект, но с амбиция на Херодот!
Взимай си хапчетата, дърт ергенино!


ВСЕ ПАК ВЪЗРАСТЕН ЧОВЕК КАТО ИНЖ. СИМЕОНОВ, КОЙТО ИМА СИН СТЕФАН И ВНУЧЕ, МОЖЕ ДА ОСТАРЯВА И КАТО КАТЕДРАЛА, А НЕ КАТО МАЛОУМНИК, НАЛИ....ПОСТАРАЙТЕ СЕ, ИНЖЕНЕРЕ!
цитирай
18. avitohol1 - Академик Державин (1946) смята, че етногенезиса на българския народ достига с корените си далечното доиндоевропейско минало
26.05.2016 12:58
Академик Державин (1946) смята, че етногенезиса на българския народ достига с корените си далечното доиндоевропейско минало и че “българите са българи, а не турци, не татари, не фини, не хуни, не чуваши, не славяни, а по своя произход те принадлежат към най-древните доиндоевропейски народи”. Державин (1946) твърди, че българите имат общ прародител с хазарите, иберите, шумерите, кимерите (вид източни иранци) и италиките. До тези заключения той достига на базата на палеолингвинистичен анализ. На базата на палеолингвинистичните изследвания на Марр(1925). Последните генетични изследвания потвърждават тези негови концепции. Той твърди, че българите са протоиндоевропейци, т.е. българите са започнали да се формират като народ още преди формирането на индоевропейците (преди 9800 години). Концепциите на академик Державин (1946) са били в основата на курсовете по българска история преподавани в Софийския Университет по Сталиново време, когато Державин е бил президент на Всеросийската академия на науките. След това обаче те са били “забравени” много бързо по политически причини. Державин Н.С. (1946) История на България, т.1 Произход на българският народ и образуване на първата българска държава на балканския полуостров.,Славиздат, С., с. 203-7; Марр Н. (1925) Избранные работы, т. V, стр. 323-372.
цитирай
19. avitohol1 - Може би Державин е всъщност укра...
26.05.2016 13:00
arhivar написа:
Може би Державин е всъщност украинец, а не руснак? Някой знае ли? От друга страна, може и да е украински болгар?
Майката на Державин е българка, а той е бил президент на Всеросийската академия на науките...

цитирай
Търсене

За този блог
Автор: arhivar
Категория: История
Прочетен: 1070778
Постинги: 86
Коментари: 802
Гласове: 316
Архив
Календар
«  Ноември, 2020  
ПВСЧПСН
1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30