В какво се изразява теорията на Кирил Милчев за древната българска история?

Първо, направен бе принос, при това доста успешен, българския владетел Ирник от "Именникът на българските владетели", да бъде върнат в българската история. Преди Милчев, за този български владетел Ирник, нашите доайени, като Божидар Димитров, казваха че бил "легендарен и митичен" цар. Бе показано точно обратното: Ирник е историческа личност от V в. и той, както пишат през ХХ в. световно-известните историци Бъри, Макуарт, Рънсиман, Вернадски, Артамонов, Мюсе и т.н., е една и съща личност с Ернак, третия син на Атила, описан през 448 г. от очевидеца Приск Панийски в хрониката му...

Второ, бе запозната нашата студентска и академична общност с проблема кои са всъщност кимерийците. След като Зографската история, Г.С.Раковски и Гаврил Кръстевич поставят въпроса за връзката между българи, кимерийци и хуни, бе особено важно да се даде отговор кои са все пак тия кимерийци. На помощ на Милчев дойдоха новите изследвания на немски и руски учени, от които особено важно за нас бе изцяло новия и оригинален поглед на кимерийската история, представен още през 1993 г. в Швейцария в доктората по история на Асколд Иванчик.

Трето, след проучване на кимерийската история вече бе поставен на дневен ред от Милчев  въпроса за произхода на хуно-българите? През VІ в. летописеца Прокопий Кесарийски пише, че произхода на европейските хуни не е някъде в Китай (както днес ни е внушено), а е кимерийски. Оказа се, че години наред никой европейски или руски учен не е пожелал да постави въпроса за произхода на хуните в светлината на няколкото цитата от VІ в. на Прокопий, че те са по произход кимерийци. Причината за това е общоприетата хунофобска версия още от ХІХ в., че те са от Средна Азия и са тюрко-татари. Една версия, която днес е напълно отречена в престижните университети по света, особено след книгата от 1973 г. на американския професор Хелфън "Светът на хуните". Самият Хелфън не разглежда въпроса за произхода на хуни от кимерийци, зададен от Прокопий, но причина за това е факта, че сериозните изследвания за самата кимерийска история, се случиха след 1993 г. А Хелфен е покойник от 1969 г. Въпреки това, в глава Х на своята монография "Светът на хуните", Хелфен е категоричен, че произхода на хуните не е от Средна Азия и че трябва да търсим произхода на европейските хуни на Атила от българите (уногундурите).

И така, теорията на Кирил Милчев всъщност дава научна обосновка на повдигнатите идеи от проф. П. Добрев, че българите имат ирански произход. Милчев уточни, че това е така: кимерийците са иранци по произход.

Кирил Милчев повдигна простия въпрос: след като всички светила на историческата наука пишат през ХХ в., че Ернак, третият син на Атила и Ирник от българския род Дуло от "Именникът на българските владетели", са една и съща личност, тогава - да отворим очи - значи и баща му Атила е от българския род Дуло? Защо ни е срам, че Аспарух е пряк потомът на Атила? Та това няма нищо общо с тюркската праистория, понеже европейските хуни (Томпсън, Хелфен, Иванчик) не са тюрко-татари от Средна Азия. Има един народ хсионг-ну в Средна Азия, но дори неговите изследователи, като С.С.Миняев, пишат, че той няма нищо общо с европейските хуни. Тоест, Кирил Милчев е прав в генералното: нашият произход и древна история върви по оста: КИМЕРИЙЦИ-ХУНИ-БЪЛГАРИ.

Кирил Милчев направи много за да възкреси "времето на Ирник" и отстоява, че хуните, наречени "ефталит", са пост-атилови хуни. Той се базира на сирийските късно-антични извори, които пишат точно това и са добре проучени от руската сироложка Пигулевская още в средата на ХХ в. Сиреч, вече знаем какво става с българската история в периода 465-488 години, през последната година "така наречените българи" (Йоан Антиохийски) са поканени от Зенон в Мизия, за да му помогнат срещу готите на Теодорих, които именно по тази причина напускат Балканите и отиват в Италия.

Не искам да пропусна и слабостите в теорията на Милчев. Дали наистина Ирник е създателя на "древна Велика България", е въпрос, над който трябва още да се работи. Но дори и тук, наблюденията на Милчев заслужават похвала и поставените от него въпроси имат переспектива.

Друго: е ли ефталит само пост-атилова династия в Согд, Памир, Тохаристан и северна Индия, понеже няма как да твърдим, че ефталит са нещо друго по тези земи, освен "конна армия", наложила властта си там. Ефталит явно не е народа нито на Согд, нито на Памир, нито на Тохаристан, а още по-малко на северна Индия. Но всички тези територии влизат в държавата на ефталит до средата на VІ в., когато те са превзети от тюрките на Истеми.

 Тази тема е много важна и е факт, че за ефталитската история е направено малко, а от български учен до Милчев, абсолютно нищо.

Много от детайлите в разработките на Милчев изискват още по-усилна работа, но както казва Евангелието: ако видите бисери, не ги давайте на свинете! Древната българска история след теорията на Кирил Милчев, вече не е "сляпа баба", а придоби контури и тези бисери са за съкровищницата на нашата наука и е срамно достойни учени от Българската академия на науките и от Българската академия на науките и изкуствата, да не вземат отношение по поставените от Кирил Милчев въпроси за древните българи. Въпросите поставени от Милчев не са „фолк-хистори“ и ще продължат, според мен,  да тегнат като „Дамоклев меч“ над ортодоксалната българска историография по темата „що са прабългарите?“. В миналият си пост писах за Майкъл Вентрис, който разчита през 1953 г. минойското писмо "Линеар Б" и не е бил филолог. Много атакуват Милчев, че не е завършил исторически факултет, а филологически и че бил писател... Изводи да си прави всеки сам. С това завършвам...

Благодаря на Жана за написаното за мен...Трогнат съм...

Милчев, боклук комунистически... Каквото и да напишеш оттук нататък ,ще си останеш класически пример за предател и изменник на българския род...!

Stoimen Terziysky Plasmolifting Bulgaria Благодаря на д-р Милчев за изключително интересните сведения, с които са пълни неговите публикации, свързани с произхода на българите!!! От години следя развитието на неговата теза и трябва да се признае, че неговия труд придобива вида на стройна теория, която има основание да се счита за близка към истината. Не разбирам българите, които си позволяват да пишат разни нецензорни изрази по отношение на автора??? А работата е много проста-всеки трябва да има смелостта да се издигне над посредствеността и да погледне отгоре на съществуващото положение и да се опита да съпостави причинно-следствените връзки и да включи логическото мислене!!! А изключителния принос на д-р Милчев е в това, че по дадената тема се изследват сведения от различни източници, които не са компрометирани от гледна точка на защита на интересите на владетелите или народностите, за които са писани!!! Дерзайте д-р Милчев!!!

Всъщност г-н Милчев прави опит да доразвие теорията на Иванчик за кимерийците. Което означава скитските следи на Кавказ да бъдат наречени кимерийски или поне "скито-кимерийски". Което разбирам, че може би е търсено и желано от грузинците, но не виждам за какво ни е на нас. И после кимерийците да се слеят с хуните и от тях да произведем българите. С един куршум много зайци. Обаче всичко това е хипотеза, за която има повече предположения отколкото твърди факти. В крайна сметка не пречи по Черноморското крайбрежие да има популации от кимерийско време, хунски такива и всички те да се влеят в българския етнос. Това обаче не означава, че трябва да слагаме тъждествен знак между кимерийци, хуни и българи.

Въпросът с произхода на хуните все още не е решен, но днес може вече да уважим мнението на Прокопий Кесарийски, че произхода на хуните е кимерийски. Видно е от всички извори, че народ хуни няма, т.е. произхода на названието "хуни" аз го търся в урартския, където "хини" значи "зависими". Как българските народи утигури и кутригури създават Хунска империя от зависими народи, е много интересна тема, още повече, че дори Йоан Никиуски, писал в началото на VІІІ в., нарича Кубрат "владетел на хуните"...Няма как да не възкресим теорията на Гаврил Кръстевич, че тази част от българската история, е просто под "имя унов"...Нашите възрожденци са знаели, че хуните не са тюрко-татари, а ние днес вече не го знаем. Нашите възрожденци са знаели, че хунската история е българска история, а ние днес още не го знаем...Време е да променим нещата и да се върнем към нашите възрожденци...

То и много български царе се титулуват " цар на българи и гърци" , но това гърци не ги прави. Тоест гърци са наполовина, защото царстващите родове се сродяват. Това отново не ни дава основание да наречем българите - гърци и обратното, както и българите - кимерийци или хуни. За Рюрик например също има различни хипотези, но нито една че е славянин, но властва и над славяните, а Киевска Рус по принцип се приема за славянско образование. Просто в средновековието национална държава няма, а всяка издънка от царстващ род може да управлява кой да е народ, стига да си намери такъв ))) Ей го на и Фердинанд си намерил народ и управлявал.

Каква е българската археологична култура ? Ямна. Е изводът се налага сам по себе си. Скити.

Тук сме си от време ОНО -
http://balkan1.blog/history/2012/12/15/tuk-sme-si-ot-vreme-ono-i-sme-nai-drevniiat-narod-na-zemiata.1031510

Кой период на скитската археологическа култура имате предвид и кога изчезва скитската култура, според Вас?